Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-44216/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19621/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-210148/17

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1435) по делу N А40-210158/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"

о взыскании денежных средств

от истца: Ермилов Д.В. - дов. от 05.10.2017

от ответчика: Аристов С.В. - дов. от 28.12.2017, Дягтерев А.Г. - дов. от 28.12.2017, Крутов М.М. - дов. от 06.09.2018, Монастырская О.А. - дов. от 23.11.2017, Болдырев О.Т. - дов. от 07.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" неустойки в размере 123 089 095 руб. 03 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.07.2018 г. взыскана с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 123 089 095 руб. 03 коп.

Взыскана с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что просрочка ответчика в выполнении работ меньше, нежели указывает истец.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе в закрытое судебное заседание в связи с необходимостью исследования и приобщения к материалам дела письменных доказательств, имеющих гриф "совершенно секретно", о привлечении в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НИИ Вектор", АО "КБ "Арсенал", ООО "Радиоавтоматика".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 10 174 814,89 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "ЦНИРТИ им. академика А.И.Берга" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 09 августа 1993 года N 9317187312341010128000019/24/93 (в редакции дополнительного соглашения от 10 июня 1997 г. N 4 и в ред. дополнительного соглашения от 28 сентября 2015 г. N 36) на выполнение опытно-конструкторской работы "Лиана" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (далее - контракт).

Согласно п. 1 контракта исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка системы "Лиана" (шифр "Лиана").

В соответствии п. 11 контракта работы выполняются в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения N 37 от 30 ноября 2015 г.) исполнитель должен выполнить работы по этапу 52.7.2 ОКР стоимостью 712 210 000 руб. в срок - 20 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 21 ноября 2016 г.

Исполнителем работы по этапу 52.7.2 ОКР не выполнены.

Согласно абзацу 4 пункта 2 дополнительного соглашения от 28 февраля 2011 г. N 28 окончательная приемка - приемка выполненных по контракту ОКР (этапов ОКР), осуществляется заказчиком путем оформления акта сдачи-приемки выполненных этапов ОКР.

Исполнителем работы по этапу 53.2.1 ОКР выполнены 28 февраля 2017 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 февраля 2017 г. N 53.2.1.

Кроме того, исполнителем работы по этапу 54.1 ОКР не выполнены.

Согласно пункту 29 контракта в редакции пункта 6.2 дополнительного соглашения от 28.02.2011 N 28 в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного этапа ОКР за каждый день просрочки.

Направленные в адрес ответчика претензии N 212/6/2202 дсп от 26.05.2017 года, N 212/6/2203 дсп от 26.05.2017 года, N 212/6/2204 от 26.05.2017 года с требованием оплатить неустойку, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки составляет 123 089 095 руб. 03 коп. за невыполнение этапов ОКР 52.7.2, 53.2.1, 54.1.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки за нарушение срока выполнения этапов 52.7.2, 53.2.1, 54.1 ОКР по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика, в том числе относительно ненадлежащего исполнения истцом (государственным заказчиком) встречных обязательств, отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в рамках исполнения обязательств по этапу М 53.2.1 ОКР в адрес Минобороны России были направлены РКМ (расчетно-калькуляционные материалы), акт сдачи-приемки работ 29.12.2016 (исх. 30.12.2016 N НТО -32-6904). Вместе с тем, РКМ были рассмотрены Минобороны России только 10.02.2017 (письмом от 10.02.2017 N 235/2/1/1536), акт сдачи-приемки этапа подписан между сторонами 28.02.2017.

Учитывая указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, неустойка, начисленная за период с 30.12.2016 по 28.02.2017, не могла быть взыскана судом первой инстанции.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Согласно п. 1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику ОКР по теме "Разработка системы "Лиана" (шифр "Лиана").

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 36 от 28.09.2015 г., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2013 г. N 1155 цена Контракта и цены этапов ОКР являются ориентировочными (уточняемыми) и подлежат переводу в фиксированные цены не позднее, чем за 3 (три) месяца до окончания Контракта (этапа ОКР). Перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания протокола фиксированной цены Контракта (этапа ОКР). Исполнителем не позднее, чем за 3 (три) месяца до окончания Контракта (этапа ОКР) представляются Заказчику, проект протокола фиксированной цены в 5 (пяти) экземплярах (2 (два) экземпляра для Исполнителя, 3 (три) экземпляра для Заказчика) и расчетно-калькуляционные материалы с заключением ВП по проекту фиксированной цены в 1 (одном) экземпляре.

Соответственно, РКМ для перевода ориентировочной цены в твердую должны были поступить в адрес Минобороны России до 20.08.2016.

Вместе с тем, как указывает ответчик, РКМ в адрес Минобороны России были направлены только 30.12.2016 с нарушением установленного срока на 132 дня.

В последующем в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 5 Дополнительного соглашения N 36, Минобороны России перевело ориентировочную стоимость этапа ОКР в фиксированную сумму, о чем сообщило в адрес ответчика письмом от 10.02.2017 N 235/2/1/1536.

В последующем, ответчиком письмом от 22.02.2017 N ПЭУ-12/1466 в адрес Минобороны России направлен акт сдачи-приемки этапа N 53.2.1 ОКР.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств с 30.12.2016 по 28.02.2017.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по этапу N 54.1 связана с введением санкций Правительством США в сентябре 2016 в отношении ООО "НПЦ "Гранат", которое являлось предприятием исполнителем работ по этапу N 54.1 ОКР.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения.

Как следует из ведомости исполнения контракта приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 37 от 30.11.2015, в этап N 54.1 ОКР входит разработка схемо-технических решений в части замены ЭКБ на составные части КА "Лотос -С".

Корректировка КД в части замены ЭКБ ИП на отечественные аналоги, устаревшей и снятой с производства ЭКБ ИП.

В материалы дела ответчиком представлено от 23.05.2016 об определении списка предприятий исполнителей привлекаемых к созданию системы "Лиана" в сроки, установленные контрактом с привлечением в 2016-2017 ООО "НПЦ "Гранат" и иных предприятий исполнители к выполнению работ по ОКР.

В частности, на пятой странице указанного решения определен - предмет работ, который будет выполнять ООО "НПЦ "Гранат" в рамках исполнения обязательств по ОКР:

- комплектование изделия 14В120 и проведение сертификационных, ресурсных испытаний и испытаний на стойкость к воздействию спец. факторов;

- комплектование изделия 11В521 и проведение сертификационных, ресурсных испытаний и испытаний на стойкость к воздействию спец. факторов;

- комплектование изделий 14В120 и 14Р128 КА "Лотос-С" для изготовления составных частей изделий 14В120 и 14Р128, создания страховых запасов электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) для четырех образцов изделий 14В120 и 14Р128 и проведение сертификационных, ресурсных испытаний и испытаний на стойкость к воздействию спец. факторов ЭКБ ИП.

Разработка схемо-технических решений в части замены ЭКБ на составные части КА "Лотос-С". Корректировка КД в части замены ЭКБ ИП на отечественные аналоги, устаревшей и снятой с производства ЭКБ ИП, к обязанностям ООО "НПЦ "Гранат" не относится.

Вместе с тем, как следует из ведомости исполнения контракта приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 37 от 30.11.2015, в этап 54.3 ОКР входит обязанность по до закупке и сертификации ЭКБ ИП (электронная компонентная база иностранного производства), для создания четырех образцов КА "Лотос-С"

Кроме того, сам по себе этап 54.1 ОКР не предусматривает закупку ЭКБ ИП.

При наличии указанных обстоятельств просрочка исполнения обязательств по этапу N 54.1 ОКР не могла быть связана с введением санкции в отношении ООО "НПЦ "Гранат" ввиду того, что указанный этап ОКР требование Заказчика по закупке ЭКБ ИП не содержал.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 54.1 ОКР.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по этапу N 52.7.2 ОКР произошла ввиду того, что выполнение работ поставлено напрямую от выполнения работ предприятием исполнителем этапа N 52.7.2 ОКР АО "НИИ" Вектор", с учетом указанного, неустойка, начисленная АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", не подлежала удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

В соответствии ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ установленные основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исполнитель:

- обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

- обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта;

- обеспечивает возможность осуществления государственным заказчиком, головным исполнителем (при включении в государственный контракт и контракт положений о праве контроля) и контролирующим органом контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения;

- представляет (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту;

- исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из п. 4.1 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ установлено, что исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Кроме того, письмом от 22.03.2018 N НИЦ-32/2554 ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по этапу N 52.7.2 ОКР связана с просрочкой исполнения обязательств со стороны АО "НИИ" "Вектор" - просрочка поставки составных частей 14В121, основной причиной срыва срока поставки является задержка изготовления изделия 11В521 (АО "Концерн "Вега") из-за множественных отказов СЧ РСА, а также непредставление отчетных материалов со стороны ОАО "МЗ "Арсенал".

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по этапу N 52.7.2 ОКР с просрочкой исполнения обязательств со стороны предприятий исполнителя АО "НИИ" "Вектор", о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Иные указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились, в частности, в не привлечении в рамках ст. 51 АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НИИ" "Вектор", АО "КБ "Арсенал", ООО "Радиоавтоматика".

Данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как установлено в ст. 51 АПК РФ, основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является влияние судебного акта на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, предположительность наступления того или иного события не может являться основанием для привлечения третьего лица.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом. ответчиком не было представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных им лиц.

При этом, невыполнение соисполнителей обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от исполнения спорного Контракта.

Более того, в силу части 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При этом, контрактом между сторонами определены правоотношения и ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе в закрытое судебное заседание в связи с необходимостью исследования и приобщения к материалам дела письменных доказательств, имеющих гриф "совершенно секретно", не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку ответчиком не доказано, что указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения по существу спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания на то, что ходатайство ответчика об истребовании удовлетворено судом, в то время как фактически оно не было удовлетворено, не свидетельствует о принятии неправильного решения по существу спора, и не является основанием для его отмены либо изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-210148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина