Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19219/18 по делу N А41-108904/2017

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-108904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Захаров Н.В. по дов. от 10.07.2018

Каменский И.А. по дов. от 18.09.2018,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа МГ"

на решение от 24.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 14.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Семушкиной В.Н.,

в деле по иску ООО "АВ Технология"

к ООО "Группа МГ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "АВ Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Группа МГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 5 245 090 руб., неустойки в размере 1 061 395,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Группа МГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены фактические обстоятельства спора.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании отказано ответчику в приобщении к материалам дела его письменных пояснений, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес письменные пояснения сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Группа МГ" (заказчик) и ООО "АВ Технология" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 25.09.2014 N ПР-069/Т, согласно которому проектировщик обязался разработать и получить положительное заключение экспертизы проектной документации по объектам, указанным в пункте 1.1 договора, и сдать документацию заказчику, а заказчик - принять готовую проектную документацию и оплатить установленную стоимость проектных работ в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполняемых работ с учетом дополнительных соглашений к договору составила 19 002 500 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "АВ Технология" выполнило работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы, а именно - 13 757 410 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 245 090 руб.

Задолженность также подтверждена актом сверки на спорную сумму, подписанным сторонами без разногласий. Ответчик настаивал на полной оплате работ, однако, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что в назначении платежей, произведенных ООО "Группа МГ" в пользу ООО "АВ Технология", указаны иные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании долга в заявленном размере, поскольку ООО "АВ Технология" подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, тогда как ООО "Группа МГ" не представлено доказательств оплаты выполненных проектировщиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "АВ Технология" за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 061 395,27 руб.

Поскольку судами установлено, что обязательство по оплате фактически выполненных ООО "АВ Технология" работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, то суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, требований лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А41-108904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина