Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-18603/18 по делу N А41-17208/2018

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А41-17208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сахарова В.Л. по доверенности от 10.10.2018 N 163-ДЗ,

от ответчика: Сенчищев В.И. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент"

на решение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и постановление от 16 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к акционерному обществу Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" (далее - АО УК "Центр Эссет Менеджмент") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 N 9662 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 760 854 руб. 96 коп., пени за период с 16.06.2017 по 15.01.2018 в размере 42 607 руб. 88 коп.; о расторжении договора аренды 30.12.2014 N 9662 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:53741, общей площадью - 11 292 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, ТЭЦ-27, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения эксплуатационной зоны ТЭЦ-27, обязании вернуть Администрации городского округа Мытищи по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53741.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 требования Администрации городского округа Мытищи МО удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 N 9662 за период с 02.11.2017 по 31.03.2018 в размере 314 266 руб. 18 коп., пеней за период с 16.12.2017 по 15.01.2018 в размере 2 873 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 отменено в части.

Суд апелляционной инстанции расторг договор аренды земельного участка от 30.12.2014 N 9662, заключенный между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ОАО "Мытищинская теплосеть", права и обязанности по которому по договору о передаче прав и обязанности арендатора на земельный участок от 20.10.2017 N 143-1/Ц перешли к АО УК "Центр Эссет Менеджмент".

Суд обязал возвратить Администрации городского округа Мытищи Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53741.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО УК "Центр Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.05.2018 и постановление от 16.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.12.2014 между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Мытищинская теплосеть" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9662, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53741, общей площадью - 11 292 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, ТЭЦ-27, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения эксплуатационной зоны ТЭЦ-27, сроком на 49 лет с 01.01.2015.

Впоследствии 31.03.2015 между ОАО "Мытищинская теплосеть" и ООО "Гефест" был заключен договор переуступки прав аренды на земельный участок, в соответствии с которым права и обязанности арендатор по договору N 9662 перешли к ООО "Гефест".

Между ООО "Гефест" и ООО "ИнжТех" 16.09.2016 был заключен договор переуступки прав аренды земельного участка от 15.12.2015 по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 N 9662.

Между ООО "ИнжТех" (цедент) и АО УК "Центр Эссет Менеджмент" (цессионарий) был заключен договор от 20.10.2017 N 143-1/Ц, согласно которому права и обязанности арендатора по договору N 9662 перешли к ответчику.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально до 5-го числа каждого первого месяца текущего квартала.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 760 854 руб. 96 коп., в связи с чем в соответствии с пунктом 5.2 договора на сумму несвоевременно уплаченной арендной платы начислены пени 0,05% за период с 16.06.2017 по 15.01.2018 в размере 42 607 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени, принимая во внимание дату регистрации договора от 20.10.2017 N 143-1/Ц о передаче прав и обязанностей арендатора на земельный участок и отсутствие доказательств погашения долга.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства того, что ответчик дважды допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия у ответчика долга по арендной плате по спорному договору аренды с 02.11.2017, так как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд не были представлены доказательства оплаты долга по арендным платежам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части расторжения спорного договора аренды, а также обязания вернуть истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности по арендной плате за спорный период, который составляет более двух кварталов, то суд в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора и обязания возвратить земельный участок арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В рассматриваемом случае ответчик является арендатором по спорному договору земельного участка на основании договора от 20.10.2017 N 143-1/Ц, следовательно, в силу указанной нормы права обязан им пользоваться.

Так как после заключения договора от 20.10.2017 N 143-1/Ц о передаче АО УК "Центр Эссет Менеджмент" прав арендатора по спорному договору аренды ответчик не предъявлял никому требования о выполнении обязанности по передаче спорного земельного участка или об устранении чинения препятствий в пользовании данным земельным участком, то довод заявителя о том, что спорный земельный участок ему не передавался, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А41-17208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - акционерного общества Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова