Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19478/18 по делу N А40-18607/2018

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-18607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дектярева С.В. по доверенности от 10.07.2018, Демидова А.Е. по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "Научный центр интернет-технологий "Интертех"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научный центр интернет-технологий "Интертех" (далее - АО "НЦИТ "Интертех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2000-17-634 от 04.04.2017 в размере 15 364 780 руб., пени в размере 468 011 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ПАО "МОЭСК" о взыскании с АО "НЦИТ "Интертех" неустойки по договору N 2000-17-634 от 04.04.2017 в размере 676 050 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "НЦИТ "Интертех" взыскана задолженность в размере 15 364 780 руб., пени в размере 468 011 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 164 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НЦИТ "Интертех" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО "МОЭСК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 2000-17-634 от 04.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по расширению функциональных возможностей автоматизированной системы визуальной управленческой отчетности ПАО "МОЭСК" согласно техническому заданию, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату работ по договору.

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ устанавливается с 01.03.2017 по 30.04.2018 согласно графику выполнения работ (приложение N 4 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору) дата окончания выполнения работ по этапу 3.1 "Концептуальное проектирование расширения функциональных возможностей модуля "ФЭБ и ТОиР"" - 29.07.2017.

В рамках этапа 3.1 договора истец должен был выполнить разработку альбома выходных форм, форм ввода данных и модели показателей, реестра показателей, требований к интегрируемым ИС, составу и потоку данных, структуры информационных объектов для интеграции, разработку и согласование концептуального проекта на развитие функционального модуля "ФЭБ и ТОиР", детального плана-графика на этап. Указанный срок выполнения работ включает в себя срок устранения исполнителем недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что договорные работы по этапу 3.1 стоимостью 15 364 780 руб. выполнены и направлены в адрес ответчика своевременно, в подтверждение чего в материалы дела представлены: письмо N 56-170/2017 от 20.07.2017, концептуальный проект на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР (включая визуализацию данных и формирование отчетности на мобильных и стационарных устройствах на существующей платформе), детальный план этапа 3.2 договора, акт выполненных работ N 3 от 20.07.2017, CD-диск, содержащий указанные документы в электронной форме, счет на оплату, счет-фактуру.

Как указал истец в подтверждение факта передачи результатов работ по этапу 3.1 договора ответчику, на листе согласования проекта "Расширение функциональных возможностей автоматизированной системы визуальной управленческой отчетности ПАО "МОЭСК". Концептуальный проект на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР" имеются подписи работников ПАО "МОЭСК" 21.07.2017 Анасенко С.А., начальника управления оценки эффективности производственных программ, и 20.07.2017 Грачева А.В., главного эксперта.

Судами установлено, что в ответ на повторно направленные истцом результаты выполненных работ по этапу 3.1, ответчик письмом N МОЭСК/АА-899 от 11.09.2017 сообщил о расторжении договора по причине невостребованности результатов работ и в этой связи об отсутствии необходимости в приемке результатов работ по этапу 3.1 договора.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 9.8 договора начислил неустойку за период с 15.09.2017 по 24.01.2018 в размере 468 011 руб. 19 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что истец нарушил условия договора по своевременному выполнению этапа 3.1 работ, в связи с чем ответчик на основании пункта 9.5 договора начислил неустойку за период с 29.07.2017 по 11.09.2017 в размере 676 050 руб. 32 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "НЦИТ "Интертех", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом этапа 3.1 договорных работ, отсутствия мотивированных возражений в принятии результата работ, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "МОЭСК" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МОЭСК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правомерному выводу, что по настоящему делу факта нарушения истцом срока выполнения работ по этапу 3.1 не установлено, результаты выполненных истцом работ по этапу 3.1 переданы ответчику 20.07.2017, то есть в установленный договором срок, ссылки ответчика на повторное направление письма сами по себе не могут подтверждать несвоевременное исполнения обязательств по договору, так как материалами дела подтверждена передача первого письма, которое безосновательно проигнорировано.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о различном содержании писем N 56-170/17 от 20.07.2017 и N 56-193/17 от 21.08.2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-18607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин