Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-36779/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19478/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-18607/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-18607/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-127)

по иску АО "НЦИТ "Интертех" (ОГРН 1027700132107)

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании 15.832.791 рубля 19 копеек, встречному иску о взыскании 676.050 рублей 32 копеек неустойки,

при участии:

от истца: Демидова А.Е. по доверенности от 10.07,2018, Дегтярева С.В. по доверенности от 10.07.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.06.2018 требования АО "НЦИТ "Интертех" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик, заказчик) 15.832.791,19 рублей, из них 15.364.780,00 рублей задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору от 04.04.2017 N 2000-17-634 (далее - договор), 468.011,19 рублей пени за просрочку их оплаты - удовлетворены, в удовлетворении встречных требований заказчика о взыскании с исполнителя 676.050,32 рублей неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований исполнителя, безосновательности требований заказчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку, так как исполнитель не представил документов подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по расширению функциональных возможностей автоматизированной системы визуальной управленческой отчетности ПАО "МОЭСК" согласно техническому заданию. Заказчик в соответствии с п.1.2 договора обязался обеспечить приемку и оплату работ по договору.

Согласно п.6.1 договора срок выполнения работ устанавливается с 01.03.2017 по 30.04.2018 согласно графику выполнения работ (приложение N 4 к договору).

Указанный срок выполнения работ включает в себя срок устранения исполнителем недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

По условиям п.3.5 договора исполнитель должен передавать заказчику документы, необходимые для осуществления платежа (в том числе счет-фактуру, в срок, установленный законодательством для выставления счетов-фактур). Просрочка со стороны исполнителя в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для заказчика задержать платеж соразмерно времени просрочки исполнителя.

Согласно п.5.5 договора по окончании выполнения работ исполнителем составляется и направляется заказчику на рассмотрение акт выполненных работ, в котором должно быть указано наименование выполненных работ и их стоимость.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору) дата окончания выполнения работ по этапу 3.1 "Концептуальное проектирование расширения функциональных возможностей модуля "ФЭБ и ТОиР"" - 29.07.2017.

В рамках этапа 3.1 договора истец должен был выполнить разработку альбома выходных форм, форм ввода данных и модели показателей, реестра показателей, требований к интегрируемым ИС, составу и потоку данных, структуры информационных объектов для интеграции, разработку и согласование концептуального проекта на развитие функционального модуля "ФЭБ и ТОиР", детального плана-графика на этап.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.07.2017 N 56-170/17 истец направил ответчику на рассмотрение результаты выполненных работ по этапу 3.1 договора, а именно концептуальный проект на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР (включая визуализацию данных и формирование отчетности на мобильных и стационарных устройствах на существующей платформе), детальный план этапа 3.2 договора, акт выполненных работ от 20.07.2017 N 3, CD-диск, содержащий указанные документы в электронной форме, счет на оплату, счет-фактуру.

Согласно письму от 20.07.2017 N 56-170/17 к концептуальному проекту на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР приложены следующие документы: альбом выходных форм на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР, форма ввода данных на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР, модель показателей на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР, реестр показателей на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР.

Письмом от 20.07.2017 N 56-170/17, на котором имеется отметка "получил 20.07.2017" и подпись без указания фамилии, получившего письмо лица, истец просил ответчика рассмотреть и подписать акт выполненных работ по этапу 3.1 договора. Истец в обоснование своей позиции по спору указывает на то, что письмо от 20.07.2017 N 56-170/17 передано представителю ответчика Исакову Л.В., о чем свидетельствует его подпись на письме. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что имеющаяся на письме от 20.07.2017 N 56-170/17 подпись не подтверждает факт его принятия именно Исаковым Л.В., поскольку не указана фамилия лица, получившего письмо.

Факт передачи истцом результатов работ по этапу 3.1 договора ответчику подтверждается подписями работников ПАО "МОЭСК" 21.07.2017 Анасенко С.А., начальника управления оценки эффективности производственных программ, и 20.07.2017 Грачева А.В., главного эксперта, на листе согласования проекта "Расширение функциональных возможностей автоматизированной системы визуальной управленческой отчетности ПАО "МОЭСК". Концептуальный проект на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР"".

Истец указал на то, что участие Анасенко С.А. и Грачева А.В. в настоящем проекте как официальных уполномоченных сотрудников со стороны ответчика подтверждается тем, что Анасенко С.А. со стороны ответчика согласовывал и визировал документы, о чем свидетельствуют его подписи на документах по согласованным и принятым ответчиком этапам 1, 2.1 договора, Анасенко С.А. и Грачев А.В. участвовали в обсуждении результатов работ по этапу 3.1 на очных рабочих совещаниях и в предварительном согласовании по электронной почте документов этапа 3.1 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил свое несогласие с тем, что концептуальный проект на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР принят ответчиком, поскольку на основании п.6.1 технического задания (приложение N 1 к договору) приемка работ осуществляется после предварительного испытания для каждого из реализуемых модулей системы. Подписи вышеназванных работников ПАО "МОЭСК" не подтверждают факт приемки работ по этапу 3.1 договора.

Суд первой инстанции установил ошибочность вывода ответчика о том, что подписи вышеуказанных лиц в листе согласования подтверждают факт принятия выполненных истцом работ по этапу 3.1 договора. Подписи работников ПАО "МОЭСК" в листе согласования свидетельствуют о передаче истцом 20.07.2017 ответчику выполненных работ по этапу 3.1 договора, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты выполненных истцом работ и акт выполненных работ от 20.07.2017 N 3 переданы ответчику 20.07.2017.

Согласно п.2.3.2 договора заказчик обязался принять результаты работ, предусмотренных п.1.1 договора, в течение 10 дней с момента предоставления акта выполненных работ либо представить мотивированный отказ.

В соответствии с п.5.6 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ обязался подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, составленный в письменном виде. Не направление заказчиком исполнителю разногласий к акту выполненных работ не является принятием работ со стороны заказчика.

В силу п.5.7 договора в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ стороны в течение 10 календарных дней оформляют протокол согласования необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца во исполнение пунктов 2.3.2, 5.6, 5.7 договора подписанного акта выполненных работ по этапу 3.1 договора или мотивированного отказа с перечнем необходимых доработок.

Письмом от 21.08.2017 N 56-193/17, полученным ответчиком 25.08.2017, истец повторно направил ответчику результаты выполненных истцом работ по этапу 3.1 договора и просил в течение 10 дней подписать и направить истцу один экземпляр акта выполненных работ от 20.07.2017 N 3, а также произвести оплату выполненных истцом работ стоимостью 15.364.780 рублей 00 копеек.

Ответчик в обоснование своей позиции по спору указывал на то, что письмо от 21.08.2017 N 56-193/17 направлено ответчику с пропуском срока сдачи работ по договору, нарушение сроков сдачи этапов, указанных в графике выполнения работ, приводит к утрате интереса заказчика в исполнении договора в целом, а в жалобе ссылался на то, что данный факт подтверждает обоснованность начисления и истребования неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что письмо от 21.08.2017 N 56-193/17 с результатами работ по этапу 3.1 договора направлено истцом в связи с неполучением от ответчика ответа на письмо от 20.07.2017 N 56-170/17, полученное ответчиком 20.07.2017.

В ответ на письмо от 21.08.2017 N 56-193/17 ПАО "МОЭСК" письмом от 11.09.2017 NМОЭСК/АА-899 сообщило о расторжении договора от 04.04.2017 N2000-17-634 по причине невостребованности результатов работ и в связи с чем об отсутствии необходимости в приемке результатов работ по этапу 3.1 договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 9.5 договора ответственность исполнителя в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок предусмотрена в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по настоящему делу факта нарушения истцом срока выполнения работ по этапу 3.1 не установлено, результаты выполненных истцом работ по этапу 3.1 переданы ответчику 20.07.2017, то есть в установленный договором срок, ссылки ответчика на повторное направление письма сами по себе не могут подтверждать несвоевременное исполнения обязательств по договору, так как материалами дела подтверждена передача первого письма, которое безосновательно проигнорировано.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-18607/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк