Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-6470/16 по делу N А40-16202/2015

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-16202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЛОК" - Лиджиев Е.В. (доверенность от 28.02.2018),

от конкурсного управляющего ООО "СН Трейдинг" Зуева В.Д.- Битюков П.А. (доверенность от 20.11.2018),

от конкурсного управляющего ООО "Север-Нефть" Буник Е.И. - Гариффулина Т.С. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 21.11.2018 кассационную жалобу ООО "БЛОК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Блок" о признании недействительными сделки должника ООО "Север-нефть" от 11.06.2014 по перечислению денежных средств в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в совокупном размере 45 635 482,03 рублей, договора поручительства N 138-810/14юДП1 от 11.06.2014 между ООО "Север-нефть" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", соглашения от 01.07.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг", договора поставки N 54-27/09.13 от 27.09.2013 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг" в части приложения N 1 от 02.06.2014, договора уступки прав требований к ООО "БЛОК" от 12.02.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг", договор уступки прав требований к ООО "Промресурс" от 15.12.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг" и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Север-нефть",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16202/15 от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" (ИНН 7733771663) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Публикация сведений об открытии в отношении ООО "Север-Нефть" процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО "Блок" о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок:

- по перечислению ООО "Север-Нефть" 11.06.2014 денежных средств в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в общем размере 45 635 482 руб. 03 коп.;

- договора поставки N 54-27/09.13 от 27.09.2013 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН-Трейдинг" в части приложения N 1 от 02.06.2014;

- договора поручительства N 138-810/14ю-ДП1 от 11.06.2014 между ООО "Север-Нефть" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк";

- соглашения от 01.07.2014 между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг";

- договора уступки прав требований к ООО "Промресурс" от 15.12.2014 между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН-Трейдинг";

- договора уступки прав требований к ООО "Блок" от 12.02.2014 между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН-Трейдинг";

- о применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу ООО "Север-Нефть" денежных средств в размере 45 635 482 руб. 03 коп. основного долга; взыскания с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу ООО "Север-Нефть" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10% годовых, начисляемых на сумму 45 635 482 руб. 03 коп. с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта;

- о выдаче ООО "Север-Нефть" в лице конкурсного управляющего Буник Екатерины Игоревны исполнительного листа о взыскании с "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу ООО "Север-Нефть" денежных средств в размере 45 635 482,03 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых, начисляемых на сумму 45 635 482 руб. 03 коп. с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 вышеуказанные сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок - договора поставки N 54-27/09.13 от 27.09.2013 в части приложения N 1 от 02.06.2014, договора поручительства N 138- 810/14ю-ДП1 от 11.06.2014, соглашения от 01.07.2014, договоров уступки прав 3 А40-16202/15 требований от 15.12.2014, от 12.02.2014 в виде указания на восстановление положения сторон, существовавшего до заключения сделок. С АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу ООО "Север-Нефть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10% годовых, начисляемых на сумму 45 635 482 руб. 03 коп. с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом принятых судом уточнений просил признать недействительными сделки ООО "Север-нефть" от 11.06.2014 по перечислению денежных средств в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в совокупном размере 45 635 482,03 руб., применить последствия их недействительности в виде:

1.1. взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ООО "Север-нефть" денежных средств в размере 45 635 482,03 рублей основного долга и выдать исполнительный лист ООО "Север-нефть" в лице конкурсного управляющего Буник Екатерины Игоревны;

1.2. восстановления права требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Север-нефть" по договору об условиях среднесрочного кредитования N ДКЛ-396-810/12ю от 08.10.2012 в размере 45 635 482,03 рублей, удовлетворяемого за счет имущества ООО "Север-нефть", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Север-нефть";

2. признать недействительным договор поручительства N 138-810/14ю-ДП1 от 11.06.2014 между ООО "Север-нефть" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующим обязательства ООО "Север-нефть" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному договору;

3. признать недействительным соглашение от 01.07.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг", применить последствия его недействительности в виде:

3.1. восстановления права требования ООО "Север-нефть" к ООО "СН Трейдинг" по уплате цены уступленного по Договору от 12.02.2014 права требования в размере 21 115 310 рублей;

3.2. восстановления права требования ООО "СН Трейдинг" к ООО "Север-нефть" по возврату предоплаты по Приложению N 1 к Договору поставки от 02.06.2014 в части 21 115 310 рублей;

4. признать недействительным договор поставки N 54-27/09.13 от 27.09.2013 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг" в части приложения N 1 от 02.06.2014,

применить последствия его недействительности в виде:

4.1. признания отсутствующим восстановленного в результате признания Соглашения от 01.07.2014 недействительным права требования ООО "СН Трейдинг" к ООО "Север-нефть" по возврату предоплаты по Приложению N 1 к Договору поставки от 02.06.2014 в части 21 115 310 рублей,

4.2. восстановления права требования ООО "СН Трейдинг" к ООО "Север-нефть" из неосновательного обогащения в размере 45 635 682,03 рублей, удовлетворяемого за счет имущества ООО "Север-нефть", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Север-нефть";

5. признать недействительным договор уступки прав требований к ООО "БЛОК" от 12.02.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг", применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующим восстановленного в результате признания Соглашения от 01.07.2014 недействительным права требования ООО "Север-нефть" к ООО "СН Трейдинг" по уплате цены уступленного по договору от 12.02.2014 прав требования в размере 21 115 310 рублей;

6. признать недействительным договор уступки прав требований к ООО "Промресурс" от 15.12.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг", применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Промресурс" перед ООО "Север-нефть" в размере 179 302 611,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "Блок" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Блок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что общей целью оспариваемых сделок является последовательный вывод имущества должника путем перечисления денежных средств и наращивания кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника в нарушение очередности удовлетворения требований его кредиторов. Отмечает, что ООО "СН-Трейдинг" и ООО "Север-Нефть" являются аффилированными лицами, ключевые оспариваемые сделки заключены в один временной промежуток с 02.06.2014 по 11.06.2014. Вывод суда апелляционной инстанции о платежеспособности должника при совершении сделок противоречит обстоятельствам дела; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вреда основан на анализе лишь отдельного договора поручительства, а не совокупности оспариваемых сделок.

Также указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10,16, 170 ГК РФ, а также на то, что выводы судов о неосведомленности банка о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Север-Нефть" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Блок" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Север-Нефть" поддержал позицию заявителя, представитель конкурсного управляющего ООО "СН-Трейдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2014 между ООО "СН-Трейдинг" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 138-810/14ю, в соответствии с условиями которого Банком был выдан кредит на сумму 45 635 482,03 рублей на срок до 09.07.2019 (включительно) (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СН-Трейдинг" перед Банком по возврату полученного кредита по кредитному договору N 138-810/14ю от 11.06.2014, между ООО "Север-Нефть" и Банком был заключен договор поручительства N 138-810/14ю-ДП1 от 11.06.2014.

В качестве предоплаты по ранее заключенному между ООО "Север-Нефть" (поставщик) и ООО "СН-Трейдинг" (покупатель) договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 N 54-27/09.13 на основании приложения N 1 от 02.06.2014 к договору, должник получил от ООО "СН-Трейдинг" денежные средства в размере 45 635 482,03 рублей.

Полученные от ООО "СН-Трейдинг" денежные средства в размере 45 635 482,03 рублей должник перечислил в полном объеме в Банк в счет погашения задолженности в том же размере по ранее заключенному между Банком и должником договору об условиях среднесрочного кредитования N ДКЛ-396-810/12ю от 08.10.2012, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника.

В результате указанных действий должник погасил задолженность перед Банком по договору кредитной линии N ДКЛ-396-810/12ю от 08.10.2012, а ООО "СН-Трейдинг" получило права требования к должнику по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 N 54-27/09.13.

Между ООО "Север-Нефть" (первоначальный кредитор) и ООО "СН-Трейдинг" (новый кредитор) были заключены следующие договоры: - договор уступки требования от 12.02.2014, согласно которому к новому кредитору переходит право требования к ООО "БЛОК" на 21 115 310 рублей, цена уступаемых прав определена сторонами в размере 21 115 310 рублей; договор уступки требования от 15.12.2014, согласно которому к новому кредитору переходит право требования к ООО "Промресурс", цена уступаемых прав определена сторонами в размере 10 000 000 рублей.

Согласно п. 3 договора уступки требования от 15.12.2014 в счет уплаты суммы в размере 10 000 000 рублей стороны принимают оплату по платежному поручению N 1 от 11.06.2014 в части 10 000 000 рублей, которую ООО "СН-Трейдинг" уплатил ООО "Север-Нефть" по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 N 54-27/09.13 в качестве предварительной оплаты.

01.07.2014 между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН-Трейдинг" заключено Соглашение, согласно которому непоставка товаров по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 N 54-27/09.13 на сумму 45 635 482,03 рублей частично погашается зачетом передачи прав к ООО "БЛОК" по договору уступки требования от 12.02.2014 стоимостью 21 115 310 рублей.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывал, что договор поставки, договор поручительства, платежи в пользу банка от 11.06.2014, договор уступки прав требований к ООО "БЛОК" от 12.02.2014, соглашение от 01.07.2014 являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указывал на наличие оснований для признания совокупности сделок ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Большинство сделок из группы были совершены 11.06.2014 (договор поручительства N 138-810/14ю-ДП1, заключенный между банком и ООО "Север-нефть", банковские операции по погашению задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N 396-810/12ю от 08.10.2012).

На основании судебного акта, принятого по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Север-нефть", невозможно с достоверностью сделать вывод о неплатежеспособности должника по состоянию на 12.02.2014, 02.06.2014 и 11.06.2014.

На дату совершения оспариваемых сделок и ранее на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ имелась информация о взыскании ООО "Север-нефть" дебиторской задолженности с третьих лиц, что говорит о наличии подобного актива у должника, доказательств неликвидности которой в материалах дела не имеется.

Также суды указали, что отчет арбитражного управляющего не может являться надлежащим доказательством неплатежеспособности должника, в связи с тем, что составлен на основании недостоверной бухгалтерской отчетности, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности неплатежеспособности ООО "Север-нефть" на даты совершения оспариваемых сделок.

Также судом апелляционной инстанции указано, что заявителем не доказано и ничем не подтверждается то, что в результате совершения сделок с банком был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Довод заявителя о нарушении имущественных прав иных кредиторов должника отклонен, поскольку безосновательно освобождает должника от имущественной ответственности и причиняет вред самому кредитору, требования которого обеспечены поручительством в силу договора и установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

Также апелляционным судом отмечено, что заключение обеспечительных договоров с юридическими лицами, входящими в одну группу, является обычной хозяйственной деятельностью и направлено на получение заемщиком новых траншей по кредитным договорам, в связи с чем действия связанные с реструктуризацией задолженности не могут являться злоупотреблением правом и широко распространены в банковской практике.

Довод о том, что Банк знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, должен был изучить бухгалтерскую отчетность должника, оценить исполнимость договора поручительства, был отклонен с указанием на отсутствие прямой обязанности банка исследовать платежеспособность именно поручителя и финансовое положение ООО "Север-Нефть" на дату совершения обеспечительной сделки с учетом Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Письмом Банка России N 254-П 26.03.2004.

При этом на дату совершения сделки в отношении ООО "Север-Нефть" отсутствовали какие-либо сведения о введении процедуры банкротства.

Кроме того, судами сделан вывод о недоказанности того факта, что оспариваемые сделки не могут являться однородными и взаимосвязанными, поскольку из содержания сделок не усматривается признаков, свидетельствующих о взаимной связи оспариваемых сделок, поскольку воля сторон при совершении каждой из оспариваемых сделок была направлена на достижение самостоятельного, отличного от других, результата, оспариваемые сделки имеют разное содержание и исполнение, по своей сути сделки имеют различный субъектный состав, оспариваемые сделки обеспечивают осуществление различных обязательств перед третьими лицами.

Само по себе заключение сделок в короткий промежуток времени не может являться достаточным доказательством участия ответчиков и должника в сговоре, их явной недобросовестности и злоупотреблении правом.

Доводы заявителя о недействительности сделок по основанию их мнимости носят вероятностный характер, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии вреда имущественных кредиторам исходя из совокупности совершенных сделок не может быть принят во внимание судом округа, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств взаимосвязанности сделок.

Как установлено судами, субъектный состав оспариваемых сделок различен, период заключения сделок составляет более 9 месяцев, сделки различны по своему предмету и правовой направленности, что позволяет сделать вывод об отсутствии взаимосвязанности при их совершении.

При этом указание на совершение ключевых оспариваемых сделок фактически в один временной промежуток не может являться безусловным доказательством их взаимосвязанного характера.

Довод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок в связи с наличием на момент совершения в связи с наличием судебных актов о взыскании с него денежных средств в судебном порядке отклоняется судом в связи со следующим

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

Довод о необходимости рассмотрения каждой сделки по отдельности на предмет наличия оснований для признания их недействительным отклоняется судом в связи со следующим.

Действительно, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5) по делу N А66-4283/2014 для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03 по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель оспаривал семь сделок должника, указывая на их взаимосвязанный характер. Как указывалось ранее, довод о взаимосвязанности был обоснованно отклонен судами.

Следовательно, в случае рассмотрения каждой сделки на предмет ее недействительности судами в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ произвольно был бы изменен как предмет, так и основание требований, поскольку условия заключения сделок в каждом случае являлись различными.

При этом довод о совершении большинства сделок между аффилированными лицами ООО "СН-Трейдинг" и ООО "Север-Нефть" не может являться доказательством их недействительности.

Так в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427 по делу N А67-4289/2013 указано, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих намерение сторон при заключении спорной сделки действовать исключительно с целью причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы заявителя жалобы о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, которые не подтверждены надлежащими доказательствами

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-16202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина