Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19444/18 по делу N А40-40778/2018

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-40778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Юргардъ" - Сиделев Д.О.,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" -Лыстоваря М.В. по дов. от 19.09.2018,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2018 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргардъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргардъ" (далее - истец, ООО "Юргардъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" (далее - ответчик, ООО "Бизнесстройгрупп") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 223 587 руб., и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 611 793 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 127 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу ООО "Юргардъ" взыскана неустойка в размере 1 223 587 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Бизнесстройгрупп" указало, что судом неверно определен период начисления неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 288 Кодекса оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции в части.

Так, судами установлено, что между Бобровской Любовью Ивановной (далее - Бобровская Л.Ю., участник долевого строительства) и ООО "Бизнесстройгрупп" (застройщик) заключен договор от 01.07.2013 N 181-МАР4/07-13 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру общей площадью 72, 4 кв. м., по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Марушкинское, д. Марушкино, секция. 3, кв. 181.

Условиями договора предусмотрен срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.01.2016. Дополнительным соглашением от 11.08.2016 стороны продлили срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 01.02.2017.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором.

Фактически по акту приема-передачи квартира передана 07.12.2017, в связи с чем 13.07.2017 участник долевого строительства предъявил к застройщику требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем, на основании договора цессии от 29.09.2017 участником долевого строительства была произведена уступка прав на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта, в том числе пеней, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2017 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также требование о выплате неустойки.

Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.02.2016 по 11.07.2017, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора долевого участия, оценил допущенную ответчиком просрочку передачи объекта и пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 1 223 587 руб. будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Между тем судом апелляционной инстанцией неверное определен период, за который подлежит начислению неустойка, учитывая, что дополнительным соглашением от 11.08.2016 стороны продлили срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 01.02.2017. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок нарушения передачи первоначальному кредитору объекта долевого строительства исчисляется с 01.02.2017 (первый день нарушения срока передачи объекта) по 07.12.2018 (дата составления акта приема-передачи объекта долевого строительства), а неустойка за указанный период составляется сумму в размере 658 899 руб. 55 коп. Данный расчет был произведен самим истцом в апелляционной жалобе на решение суда и ответчиком по существу не оспорен (л.д. 128 т.1).

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из ничтожности условия договора уступки прав в указанной части.

Соглашаясь с выводами судов об отказе во взыскании штрафа, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего:

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу и содержанию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа является дополнительной защитой интересов потребителя, направленной на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) законных требований потребителя, и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Вместе с тем, систематическое извлечение дохода в виде взыскания бесспорного потребительского штрафа может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) в нарушение требований частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, оценив допущенную ответчиком просрочку передачи объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части подлежащей взысканию суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 658 899 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-40778/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргардъ" 658 899 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы неустойки отказать.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова