Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-17731/18 по делу N А40-220383/2017

город Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-220383/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сеан": не явился, извещен

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование": не явился, извещен

РСА: Бесаев Т.А., по доверенности от 09.01.2018 N 4

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сеан"

на решение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеан" (ООО "Сеан")

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование"), Российскому союзу автостраховщиков (РСА)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеан" (далее - ООО "Сеан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик 1), Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик 2) о взыскании суммы ущерба в размере 998 140 руб. 10 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сеан", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, возмещение вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда, а именно страховщика с учетом специфики применения выплат или реального ущерба по системе страхования "Зеленая карта". Истец указывает, что достаточным условием для возмещения ущерба на территории России будет являться предоставление оригинала или копии сертификата "Зеленая карта" в бюро, доказательством выдачи сертификата "Зеленая карта" причинителю вреда служит страховая выплата потерпевшему в ДТП в сумме 120 000 руб.

От ответчика 2 - РСА поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РСА по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Сеан" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Сеан", ОАО "АльфаСтрахование" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика 2, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), РСА представляет собой профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанное на членстве.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков, признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

"Зеленая карта" - это международная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро, РСА 29.05.2008 принят в систему "Зеленая карта" с правом начала работы в системе с 01.01.2009.

Президиумом РСА принято решение о создании Бюро "Зеленая карта" - структурного образования РСА, стратегическое руководство которым осуществляется членами Бюро.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с договором от 08.01.2013, заключенным между страхователем ООО "Сеан" и страховщиком ООО "БИН Страхование" по страхованию транспортного средства Мицубиси 470130, грузовой фургон, идентификационный номер XU 5470130А0000022, государственный регистрационный знак транспортного средства Р807УВ93. выдан страховой полис серия ССС N 0663025370. Срок действия договора с 09.10.2013 по 08.10.2014. Дата выпуска транспортного средства 2010 г.

В результате ДТП, произошедшего 19.08.2014 в 05 час. 00 мин., при столкновении транспортного средства Субару Трибека, т.н. АН2530МН под управлением Коровчука В.П. (Украина) с транспортным средством Мицубиси 470130, т.н. Р807УВ93 под управлением Утусикова Д.И. (Россия) нанесен ущерб транспортному средству Мицубиси 470130, принадлежащего ООО "Сеан" на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие подтверждено справкой ПДПС ГИБДД г. Сочи от 19.08.2014, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства Мицубиси 470130.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю Захаров О.В. определением от 19.08.2014 установил, что водитель Коровчук В.П. (г. Славянск, Украина) при управлении транспортным средством Субару Трибека государственный номер АН2530МН при движении по автодороге Джубга - Сочи 154 м + 950 м не справился с управлением, в результате допустил занос автомобиля влево и столкновение с транспортным средством Мицубиси 470130, государственный номер Р807УВ93. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коровчука В.П. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

РСА урегулировал страховой случай, направив обращение в ОАО "Альфастрахование" для урегулирования убытка.

Как указывает истец, 03.09.2014 ООО "Сеан" обратилось в ОАО "Альфастрахование" с извещением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов, а также заключение независимого эксперта от 01.09.2014 N 14/148, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 118 140 руб. 10 коп.

ОАО "Альфастрахование" признало упомянутое ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.10.2014 N 504.

Несогласие с выплаченной суммой страхового возмещение явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 7, 31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), принимая во внимание положения Внутреннего регламента Совета бюро "Зеленая карта", признав доказанным факт, что обязанность РСА как национального бюро системы "Зеленая карта" в части приема информации о ДТП и определения представителя по урегулированию были исполнены им в полном объеме, исходя из того, что отношения между бюро России и Украины основаны на двустороннем соглашении, заключенном в соответствии с требованиями системы "Зеленая карта", согласно которому, стороны принимают на себя обязательства выполнять обязательные положения Внутреннего регламента (раздел 1) и опционные условия раздела 2, учитывая, что при урегулировании требований потерпевших, бюро в лице агента РСА по урегулированию не вправе осуществить выплату в пределах, превышающих страховую сумму, установленную законом об ОСАГО, установив, что на соответствующий запрос АО "АльфаСтрахование" 11.04.2017 Моторное транспортное (страховое) бюро Украины 27.04.2017 не согласовало выплату страхового возмещения в соответствии с установленными законодательством Украины лимитами, исходя также из того, что выплатив страховое возмещение в размере 120 000 руб., АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства перед ООО "Сеан" в полном объеме, указав, что требования истца могли бы быть удовлетворены в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет виновника ДТП, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-220383/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев