Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19961/18 по делу N А40-28078/2018

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-28078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Лабораторное оборудование" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Дулунь Е.А. по дов. от 21.12.2017 N 42389/2017,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, принятое судьей Махлаевой Т.И., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабораторное оборудование"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабораторное оборудование" (далее - ООО "Лабораторное оборудование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) по приостановке государственной регистрации изменений, вносимых на основании дополнительного соглашения от 05.12.2017 в договор доверительного управления недвижимым имуществом N 1 от 23.12.2005 (заявление N 77/003/205/2017-472 от 18.12.2017); и обязании Управления осуществить регистрацию изменений, вносимых на основании дополнительного соглашения от 05.12.2017 в договор доверительного управления недвижимым имуществом N 1 от 23.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что суды не учли, что объект не индентифицирован и пришли к неверному выводу о допустимости государственной регистрации доверительного управления по аналогии с договором аренды.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО "Лабораторное оборудование", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Лабораторное оборудование" и Латалиным Д.А. заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом N 1 от 23.12.2005.

Предметом договора является передача ООО "Лабораторное оборудование" принадлежащего Латалину Д.А. на праве собственности следующего недвижимого имущества: нежилых помещений - подвал, помещение 1, комнаты N 20, 21, 23-27, 44, 45, этаж 1, помещение I, комнаты N 9, 9А, 10, 11, 11А, 12, 13, 13А, 13Б, 15-18 общей площадью 473,1 кв. м, располагающихся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 8/19.

Ранее передача недвижимого имущества в доверительное управление была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве (письмо УФРС по Москве от 11.01.2007 N 03/101/2006-132).

05.12.2017 ООО "Лабораторное оборудование" и Латалин Д.А. заключили дополнительное соглашение к договору доверительного управления, установив, что в доверительное управление передается только часть помещений, а именно: этаж I, помещение I, комнаты N 9, 9А, 10, общей площадью 107,4 кв. м, располагающихся по тому же адресу.

Кроме того, стороны зафиксировали факт возврата учредителю управления (Латалину Д.А.) помещений, переставших быть объектом доверительного управления - подвал, помещение I, комнаты N 20, 21, 23-27, 44, 45, этаж I, помещение I, комнаты N 11, 11А, 12, 13, 13А, 13Б, 15-18 общей площадью 365,7 кв. м.

18.12.2017 ООО "Лабораторное оборудование" и Латалин Д.А. подали в Управление (отдел регистрации недвижимости по ВАО г. Москвы) соответствующее заявление о государственной регистрации произведенных изменений (вх. N 77/003/205/2017-472 от 18.12.2017).

10.01.2018 ООО "Лабораторное оборудование" получило уведомление о приостановлении государственной регистрации соглашения об изменении условий договора доверительного управления от 29.12.2017 N 77/003/205/2017-472, согласно которому государственная регистрация дополнительного соглашения от 05.12.2017 была приостановлена до 29.03.2018.

В качестве основания для приостановления регистрации должностное лицо ответчика указало, что в записях ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности Латалина Д.А. на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества площадью 107,4 кв. м. При этом указанное имущество вошло в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0005007:4635, расположенного по указанному адресу, общей площадью 473,10 кв. м, в отношении которого согласно данным ЕГРН зарегистрировано право собственности Латалина Д.А.

Указанные действия Управления послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (статья 1013 Кодекса).

Статья 1013 общества с ограниченной ответственностью "Лабораторное оборудование" устанавливает, что объектом доверительного управления могут быть отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, к которым в полной мере относятся отдельные помещения, входящие в состав соответствующего недвижимого имущества.

В силу положений статей 1016, 1017 Кодекса договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество, в нем должны быть указаны состав имущества, передаваемого в доверительное управление.

Судами установлено, что договор доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017) заключен в письменной форме, содержит все существенные условия. При этом запрета передавать в доверительное управление имущество не в полном объеме действующее законодательство не содержит. Более того, требования статьи 1018 Кодекса об обособлении имущества, находящегося в доверительном управлении, также соблюдены сторонами.

Судами также установлено, что в доверительное управление переданы конкретные помещения - комнаты N 9, 9А и 10, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 8 19. Каждое из этих помещений передано в доверительное управление целиком, отделено от остальных помещений как на поэтажном плане БТИ (приложение к иску), так и в действительности, что позволяет однозначно и безошибочно со стороны любого лица идентифицировать помещения, переданные в доверительное управление, от остальных помещений, принадлежащих Латалину Д.А. Указанные помещения отражены у ООО "Лабораторное оборудование" на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет. ООО "Лабораторное оборудование" ежеквартально предоставляет учредителю управления отчет с детальным отчетом начислений, которые затем соответствующим образом отражаются в бухгалтерской отчетности. В подтверждение вышеуказанных доводов в приложении к исковому заявлению представлены отчеты N 1 - N 4 за 2017 год, а также бухгалтерская отчетность ООО "Лабораторное оборудование" за 2017 год.

Право на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП. Материалы регистрационного дела содержат данные. позволяющие индивидуализировать передаваемый объект недвижимости по договору. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо недостатков в комплекте документов, представленном истцом на государственную регистрацию, которые могли бы служить основанием для приостановки регистрационных действий, заинтересованное лицо в уведомлении от 29.12.2017 N 77/003/205/2017-472 не заявляло.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации договора доверительного управления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-28078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев