Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-21542/18 по делу N А40-173627/2017

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-173627/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль" Сумин М.Д., доверенность от 18.07.2018,

от публичного акционерного общества "Моспромстрой" Самойленко А.А., доверенность от 14.11.2018 N 19-05/257,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль"

на определение от 01 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 26 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску публичного акционерного общества "Моспромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 022 911 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 566 руб. 07 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль" заявлены встречные исковые требования о взыскании с публичного акционерного общества "Моспромстрой" задолженности в размере 9 838 724 руб. 41 коп.

Определением от 01 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит определение от 01 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам суды пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является однородным по отношению к первоначальному и между требованиями отсутствует взаимная связь, ведущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль" защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность самостоятельного обращения в суд обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль" не утрачена.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-173627/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова