Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-18237/18 по делу N А40-225689/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-225689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2018 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-225689/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании 595 256 рублей 03 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснозерский",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" (далее - истец, ООО "Юридическая практика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 595 256 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснозерский" (далее - третье лицо, ООО ТД "Краснозерский").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Юридическая практика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 25.09.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО ТД "Красноозерский" (лизингополучатель) заключен договор N Р15-21001-ДЛ финансовой аренды (лизинга) автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB (далее - договор лизинга), расторгнутый по инициативе лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей на основании уведомления от 13.10.2016, предмет лизинга изъят лизингодателем 18.10.2016 и реализован по договору купли-продажи от 23.06.2017 N Р15-21001-БУ по цене 1 567 800 рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 11.05.2017 ООО ТД "Красноозерский" уступило ООО "Юридическая практика" право требования с лизингодателя неосновательного обогащения по договору лизинга.

Ссылаясь на заключение указанного договора, а также на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, ООО "Юридическая практика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер таких платежей, по расчетам ООО "Юридическая практика", составил 595 256 рублей 03 копейки.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4). Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв за основу стоимости возвращенного предмета лизинга в расчете сальдо встречных обязательств фактическую цену реализации предмета лизинга и не установив, что при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составил убыток лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне последнего, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о принятии в качестве основания расчета фактической цены реализации предмета лизинга и несоблюдении лизингодателем разумного (трехмесячного, по мнению заявителя) срока его реализации.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не являются выводами о применении нормы материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что доказательств того, что при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, а равно умышленно занизил цену, не представлено, возможность реализации предмета лизинга в указанный лизингополучателем срок после его изъятия документально не подтверждена. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при расчете сальдо судом были правомерно учтены все расходы ответчика по возврату предмета лизинга.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которые остались без внимания апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-225689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева