Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20113/18 по делу N А41-14864/2018

г.Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-14864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Романов А.В. по дов. от 26.02.2018;

от ответчика - Шушарина Т.В. по дов. от 27.02.2017 N 71Э-3/д, Березина Е.А. по дов. от 15.03.2018 N 71Э-3/15,

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьИнжиниринг" (истца) на решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., и постановление от 05.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьИнжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национал Энерджи"

о признании права собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоСетьИнжиниринг" или истец) обратилось 27.02.2018 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национал Энерджи" (далее - ООО "Национал Энерджи" или ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: кабельную линию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 50:04:0070101:476, а также о прекращении права собственности ответчика на нее.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что 20.03.2012 между ним как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор N ЭС/НЭ-20, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, направленных на обеспечение постоянного электроснабжения объекта "Логистический комплекс "Никольское", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, вблизи д. Никольское, участок 18 га, кадастровый номер 50:04:0070101:476 (объект), а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Истец указывал, что согласно договору заказчик не является собственником возведенных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач (ЛЭП) и проч.), не осуществляет их техническое обслуживание и эксплуатацию, а все вопросы собственности, разграничения ответственности, а также гарантийного обслуживания, должны были решаться непосредственно исполнителем и третьими лицами, привлеченными с целью электроснабжения объекта (пункт 1.5 договора).

Истец ссылался на то, что исполнил все свои обязательства по договору в части проложения кабельной линии, однако подключить ее к трансформатору оказалось невозможным ввиду того, что ответчик не установил трансформаторы к моменту завершения работы, в связи с чем полагал, что тот факт, что договор был расторгнут в судебном порядке и на исполнителя была возложена обязанность по возврату неотработанного аванса, не означает, что работы по прокладке кабельной линии не были завершены и выполнены в надлежащем порядке, поскольку фактически договор был прекращен надлежащим исполнением.

По мнению истца, заявленные им обстоятельства подтверждены судебными актами по делам N А40-115757/2014, А40-68239/2015, решением Таганского районного суда от 23.04.2015 по делу N 2-241/2015.

Истец настаивал на том, что в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приобрел право собственности на созданную истцом кабельную линию, в связи с чем его исковые требования о признании права собственности на кабельную линию полагал подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Национал Энерджи" сослалось на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-100400/2016, решением Таганского районного суда от 23.04.2015 по делу N 2-241/2015, указало на то, что истец и ответчик состояли в обязательственных отношениях по поводу кабельной линии, однако вследствие нарушения исполнителем срока оказания услуг заказчик был вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата авансовых платежей.

Ответчик указывал, что является законным владельцем кабельной линии, так как она была передана исполнителем заказчику по акту приема-передачи в качестве результата работ по договору, поступила в пользование возмездно. С момента прекращения договора 27.03.2014 истцу было известно о данных обстоятельствах, в связи с чем ответчик заявил и о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Предложив в определении от 25.04.2018 истцу уточнить заявленные требования, установив, что истец считает заявленные им требования о признании права собственности надлежащим способом защиты его нарушенных прав, а также установив, что спорные правоотношения возникли из ранее существовавших между сторонами спора обязательственных отношений, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на ненадлежащий способ защиты.

Суды руководствовались нормами статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание разъяснения об их применении высших судебных инстанций, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Истец не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что судами не исследовались доказательства, не учтены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, согласно которым право собственности у истца на кабельную линию возникло в силу договора, но зарегистрировано не было исключительно по причине противоправного поведения ответчика и нарушения им условий договора.

В письменном отзыве ответчика, заблаговременно направленном суду и истцу, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, основанных на неправильном понимании истцом норм материального права. Также ответчик ссылается на то, что до рассмотрения настоящего дела истец уже реализовал свое право на судебную защиту путем подачи надлежащего виндикационного иска по делу N АА41-56880/2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, приобщенного к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы истца не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обоснованности выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, основанных на правильном применении норм материального права и соответствующих разъяснениях высших судебных инстанций об их применении.

Суды правильно установили, что спорные отношения сторон возникли из ранее заключенного между ними договора, на что также указывает и истец в своей кассационной жалобе, в связи с чем спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а права истца не подлежали защите путем предъявления иска о признании права собственности на имущество, созданное по впоследствии расторгнутому договору.

При таких обстоятельствах, установленных судами, суды правильно руководствовались разъяснениями высших судебных инстанций, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационной базе "Картотека арбитражных дел", истцом по настоящему делу было реализовано 18.07.2018 право судебной защиты путем предъявления иска об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации кабельной линии из чужого незаконного владения по делу N А41-56880/2018, по которому судом первой инстанции уже принят судебный акт, не вступивший в законную силу (решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.12.2018).

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты об отказе в иске вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты не создали препятствий в реализации истцом надлежащего способа защиты, в связи с чем отмене по доводам кассационной жалобы, направленным на существо спорных отношений сторон, не подлежат, так как данные доводы истец не лишен возможности привести в суде апелляционной инстанции по делу N А41-56880/2018.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А41-14864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев