Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20011/18 по делу N А40-42285/2018

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-42285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Клушин С.С., доверенность от 21.05.2018 г.

от заинтересованного лица: Шепилов С.С., доверенность от 22.08.2018 г., Стрельников А.И., доверенность от 25.07.2018 г., Кузнецова И.С., доверенность от 31.01.2018 г.

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 года

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Северное Измайлово" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.04.2016 N 1232 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 07.10.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 09.12.2015 N 994 и принято решение от 18.04.2016 N 1232 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19 465 660 руб., пени по НДС в сумме 1 509 173 руб., уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 109 006 341 руб. и за 2012 год в размере 51 277 871 руб. на сумму полученного обществом убытка в предыдущих налоговых периодах.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.09.2016 N 21-19/107691,, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 252, 265, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "УК Клеопатра", ООО "СК Монолит", ООО "Гарантия", ООО "Мастерпром".

В отношении контрагента ООО "УК Клеопатра" судами установлено, что учреждение являлось практически единственным источником денежных средств организации, документы по требованию по взаимоотношениям с заявителем не представлены, подписи на первичных документах выполнены иными лицами, допрошенные сотрудники были подконтрольны учреждению, из показаний собственников помещения, в котором числился офис спорного контрагента следует что, помещение в аренду ООО "УК Клеопатра" не предоставлялось, из анализа движения денежных средств по счетам ООО УК "Клеопатра" установлено, что основная часть средств поступила от учреждения и перечислена на счета фирм-"однодневок", заключение учреждением договоров с ООО "УК Клеопатра" было направлено на незаконное увеличение расходов и налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО "УК Клеопатра", инспекцией не оспаривается реальность выполнения работ, услуг, то есть несение затрат налогоплательщиком, вместе с тем, судами установлено, что спорные работы, услуги выполнены силами заявителя, допрошенные сотрудники ООО УК "Клеопатра" были подконтрольны Учреждению, организации в которых они числись менялись, должностные обязанности, место работы, участок оставались неизменными, при этом фактически работали в ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово".

В связи с чем, инспекцией представлены доказательства незаконного увеличения учреждением расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными организациями, определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

В отношении контрагента ООО "СК Монолит" судами установлено, что численность сотрудников организации в 2012 году составила 0 человек, подписи на первичных документах выполнены иными лицами, допрошенные сотрудники ООО "СК Монолит" сообщили, что выполняли работы на территории, не принадлежащей заявителю, из анализа движения денежных средств по счетам ООО "СК "Монолит" установлено, что полученные от учреждения денежные средства направлялись на счета фирм "однодневок", заключение учреждением договоров с ООО "СК "Монолит" было направлено на незаконное увеличение расходов и налоговых вычетов по НДС.

Реальные налоговые Обязательства Учреждения по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "Монолит" определены Инспекцией расчетным путем. Инспекцией установлено, что поступление средств на счет ООО "СК Монолит" с 11.01.2011 по 11.01.2013 от Заявителя составило 16% от общей суммы полученных ООО "СК Монолит" денежных средств от заказчиков.

Инспекцией определен объем средств Заявителя, направленных ООО "СК Монолит" на счета фирм "однодневок" в размере 51 689 373 рубля:

- ООО "Стройаналитика" 20 219 242 рубля (126 370 261 рубль* 16%) за 2011 год;

- ООО "Стройэксперт" 31 470 131 рубль (196 688 316 рублей* 16%) за 2012 год. Инспекцией не оспаривается выполнение работ ООО "СК Монолит" и начисление заработной платы сотрудникам. На заработную плату ООО "СК Монолит" выдано за 2011-2012 годы 27 764 202 рубля.

Так как на долю Учреждения приходится 16% общих поступлений на счет ООО "СК Монолит", Инспекцией признаны обоснованными расходы на заработную плату по выполненным работам размере 4 442 272 рубля (27 764 202 рубля* 16%), в том числе: за 2011 год 2 150 191 рубль, за 2012 год 2 292 081 рубль.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией определена сумма завышенных Обществом расходов для исчисления налога на прибыль и по НДС исходя из разницы между суммой денежных средств, полученных ООО "СК Монолит" от Учреждения и направленных на счета фирм "однодневок" и суммой денежных средств, полученных ООО "СК Монолит" от Учреждения и направленных на выдачу заработной платы: 47 247 100 рублей (51 689 373 рубля - 4 442 272 рубля), в том числе:

- за 2011 год 18 069 051 рубль (20 219 242 рубля - 2 150 191 рубль);

- за 2012 год 29 178 049 рублей (31 470 131 рубль - 2 292 081 рубль).

Таким образом, по взаимоотношениям Заявителя с ООО "СК "Монолит" Инспекцией не приняты расходы Учреждения для исчисления налога на прибыль за 2011 год в размере 18 069 051 рубль, за 2012 год в размере 29 178 049 рублей, а также вычеты по НДС за 2011 год в размере 3 252 429 рублей, за 2012 год в размере 5 252 049 рублей.

В отношении контрагента ООО "Гарантия" судами установлено, что организация не представила документы по взаимоотношениям с учреждением, руководитель организации сообщила, что никогда не являлась руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Гарантия", документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала, счета в банке не открывала, доверенности не выдавала и не получала, денежные средства, полученные от учреждения транзитом списывались в течение одного-двух банковских дней за транспортировку, обработку груза в адрес ООО "ИНТЕК", перечислившего их в свою очередь за продукты питания, транспортные услуги, ООО "ИНТЕК" не имеет сотрудников, основных средств, учредитель и руководитель организации ("массовый") деятельность к спорной организации отрицал, таким образом, ООО "Гарантия" работы для учреждения не выполнялись.

В отношении контрагента ООО "Мастерпром" судами установлено, что у организации отсутствуют сотрудники и основные средства, документы по взаимоотношениям с учреждением не представлены, руководитель организации является "массовыми", руководители спорного контрагента отрицали свою причастность к деятельности организации, денежные средства, поступившие от Учреждения транзитом списаны за монтажные работы, строительные материалы в адрес ООО "Строй-монтаж" и ООО "Лотос", данные организация не имеют сотрудников, основных средств, Семенов СП., числящийся руководителем ООО "Строй-монтаж" отрицал причастность к деятельности организации, подписания документов, учредителя и руководителя ООО "Лотос", по адресу регистрации не находится.

В отношении контрагентов ООО "Мастерпром", ООО "ИНТЕК", ООО "Гарантия" налоговым органом установлено, что работы, услуги указанными организациями не оказывались, с правомерностью указанных выводов налогового органа согласились суды при оценке доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-42285/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова