Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-17378/18 по делу N А41-69288/2017

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-69288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ахмедов Я.Ф.о., доверенность от 15.11.2018,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПТЗК "МУГАН"

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 02 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" к ПТЗК "МУГАН"

третье лицо: в/у Сердюк Л.Л

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПТЗК "МУГАН" задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 131 817 руб. 63 коп. за период с 01.08.2014 по 30.06.2017, пени в размере 39 031 руб. 92 коп. (с учетом уточнений в порядке стать 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 8.

С 29.12.2006 истец на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по решению общего собрания собственников жилого дома выполняет обязанности управляющей организации в отношении указанного дома.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик оплату по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 30.06.2017 не произвел.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо 15.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса российской Федерации, 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суды установили, что решением общего собрания собственников помещении в МКД (протокол N 8 от 30.12.2013) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 27,01 руб. за 1 кв. м. Данный размер платежа также закреплен и в постановлении Главы г. Серпухова N 406 от 20.03.2014.

Указанный размер платы установлен для всех собственников жилых и нежилых помещении одинаковым, без каких-либо исключений для конкретных собственников.

Суды установили так же, что общее собрание проводилось по инициативе собственника жилых помещении - Муниципального образования г. Серпухов Московской области, решение общего собрания до настоящего времени никем не оспорено, не отменено.

Суды указали, что в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Судами установлено, что отчеты за 2014 - 2016 годы собственниками помещений в МКД приняты и не оспорены, что подтверждает факт оказания услуг истцом всем собственникам общего имущества, согласно условиям договора управления МКД.

Доказательств того, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания оказывались третьим лицом, материалы дела не содержат.

Поскольку управляющая компания выбрана решением общего собрания собственников помещения в МКД, также решением общего собрания собственников помещения в МКД установлен размер плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества. Расчет размера платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А41-69288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ПТЗК "МУГАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха