Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-5876/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-69288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Егорова В.А. по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика - Ахмедов Я.Ф. на основании протокола N 5 от 18.06.2009, Подлегаев Ю.П., по доверенности от 02.12.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПТЗК "МУГАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-69288/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" к ПТЗК "МУГАН", третье лицо - временный управляющий Сердюк Л.Л. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПТЗК "МУГАН" о взыскании задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 131 817 руб. 63 коп. за период с 01.08.2014 по 30.06.2017, пени в размере 39 031 руб. 92 коп., а всего 170 849 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 125 руб. 00 коп.(с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-69288/17 требования ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПТЗК "МУГАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПТЗК "МУГАН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ПТЗК "МУГАН" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства

Апелляционный суд отказал ПТЗК "МУГАН" в приобщении к материалам дела дополнительных документов (консультация специалиста N 812, письма акта проверки от 20.02.2012, DVD-диск), поскольку все представленные ответчиком документы могли быть представлены в суд первой инстанции, исходя из того, что они датированы 2012 годом.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПТЗК "МУГАН" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 8, кадастровый номер N 276:079-7070-1, литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане: 3, 4, 10, 11, 12, 13, площадью 165,8 кв. м, кадастровый номер объекта 50:58:0010403:2967.

Из технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, ул. Красный Текстильщик, д. 8 следует, что спорное нежилое помещение находится на первом этаже указанного многоквартирного дома и входит в его состав.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО "Занарье - ЖКХ" с 29.12.2006 выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Красный Текстильщик, д. 8. что подтверждается выпиской из реестра лицензии.

ПТЗК "МУГАН" оплату за оказанные истцом услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 30.06.2017 в размере 131 817 руб. 63 коп.

Истец 15.06.2017 направил в адрес ПТЗК "МУГАН" претензионное письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по управлению общим имуществом данного многоквартирного жилого дома.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из изложенного, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги распространяется на собственников любых помещений в многоквартирном доме и ее исполнение не может зависеть от того, передала ли управляющая компания платежные документы (счета на оплату) или нет.

Таким образом, организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

ООО "Занарье - ЖКХ" с 29.12.2006 выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Красный Текстильщик, д. 8 на основании решения общего собрания собственников помещения в МКД.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Собственники обязаны сообщать Управляющей организации об имеющихся возражениях по представленному отчету в течение пяти календарных дней после его представления. В случае если в указанный срок возражения не будут представлены, отчет считается принятым собственником.

Свои Отчеты ООО "Занарье - ЖКХ" размещает на информационных стендах в многоквартирных домах, а также на своем официальном сайте http://www.zanarie.ru/index.php/fmansovye-otchety.

Отчеты за 2014-2016 годы собственниками помещений в МКД приняты и не оспорены, что подтверждает факт оказания услуг ООО "Занарье - ЖКХ" всем собственникам общего имущества, согласно условиям договора управления МКД.

Факт оказания услуг в отношении общего имущества подтвержден материалами дела (отчет по затратам, подписанные жителями наряды, паспорт готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период) и исследовался судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по управлению общим имуществом данного многоквартирного жилого дома подтвержден.

В силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на общих основаниях -это обязанность ответчика, не зависимо от того в каком объеме оказаны услуги по содержанию и управлению общим

имуществом конкретно ему.

В силу жилищного законодательства, условия договора управления многоквартирным домом являются обязательными и распространяют свое действие на всех собственников данного дома, не зависимо от того, подписан он этим собственником или нет.

Согласно представленному расчету суммы долга, истец просит взыскать с ответчика 131 817 руб. 63 коп. по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2014 по 30.06.2017.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств того, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания оказывались третьим лицом, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доводы ответчика о не направлении в адрес ответчика платежных документов для оплаты услуг подлежит отклонению, поскольку отсутствие доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по иному адресу доставки корреспонденции, не по месту нахождения имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П) является несостоятельной, ввиду следующего.

Так п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-11

закреплен подход позволяющий "обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с 'опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их испотьзования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем соорании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня,.017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности."

Таким образом, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г N 5-П закреплено, что размер платы утверждается собственниками помещений в многоквартирном доме и не зависит от односторонней воли управляющей компании.

Решением общего собрания собственников помещении в МКД (протокол JNs 8 от

30 12 2013 г) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 27,01 руб. за 1 кв.м. Данный размер платежа также закреплен и в постановлении Главы г. Серпухова N 406 от 20.03.2014.

Размер платы установлен для всех собственников жилых и нежилых помещении одинаковым, без каких-либо исключений для конкретных собственников.

Общее собрание проводилось по инициативе собственника жилых помещении - Муниципального образования "г. Серпухов Московской области", решение общего собрания до настоящего времени никем не оспорено, не отменено.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", для первоначального включения расходов коммунальных ресурсов, используемых, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере платы за содержание жилого помещения, не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с 01.01.2017 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома стал составлять 23,01 руб. за 1 кв.м (расчет: 23,36 руб. - 4,10 руб. = 19,26 руб.), а за месяц - 1020,78 руб. (расчет: 19,26 руб. х 165,8 кв.м == 3193,31 руб.),

а также стоимость коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества составляет 0,34 руб. за I кв.м, а за месяц 56,37 руб. (расчет: 0,34 руб. х 165,8 кв.м = 56,37 руб.).

Итого сумма задолженности, возникшей за период с 01.08.2014 г. по 30.06.2017 г. (без учета пени) составила 131817,63 руб.

Поскольку управляющая компания выбрана решением общего собрания собственников помещения в МКД, также решением общего собрания собственников помещения в МКД установлен размер плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества. Расчет размера платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Поскольку собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещение в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией, то проведение каких-либо работ в отношении общего имущества должно быть согласовано с другими собственниками,

Таким образом, организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от того, подписан или не подписан организацией договор управления и вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39 031 руб. 92 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-69288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова