Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19980/18 по делу N А40-54748/2018

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-54748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "БУРЕВЕСТНИК" ТК - извещено, представитель не явился;

от Шереметьевской таможни - Разина А.А. (представителя по доверенности от 09.01.2018);

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУРЕВЕСТНИК" ТК

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2018,

принятое судьей Суминой О.С.,

по делу N А40-54748/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУРЕВЕСТНИК" ТК

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БУРЕВЕСТНИК" ТК (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 19.02.2018 N 41-08-01/0136, о признании партии очков (пластиковые очки с линзами из поликарбоната, с металлической пластиной на дужке, с логотипом Mangusta, в чехле из микрофибры и салфеткой, в количестве 183 шт.) не подлежащих отнесению к статусу иностранных товаров, о возложении на таможню обязанности по передаче обществу изъятой партии очков (пластиковые очки с линзами из поликарбоната, с металлической пластиной на дужке, с логотипом Mangusta, в чехле из микрофибры и салфеткой, в количестве 183 шт.) без уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-54748/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 30.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу общества без движения, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) общество не приложило к апелляционной жалобе документы:

- подтверждающие направление или вручение таможне копии апелляционной жалобы;

- подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указав на эти обстоятельства, апелляционный суд названным определением предложил обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в апелляционный суд указанные документы в срок до 29.06.2018.

Поскольку общество не представило суду документы, подтверждающие направление или вручение таможне копии апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 10.08.2018 возвратил апелляционную жалобу общества.

Общество 12.09.2018 еще раз подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, приложив к ней на этот раз ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.09.2018 возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска срока на ее подачу, отказав обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 20.09.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по доводам общества, в необоснованном отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении. Как считает общество, срок был пропущен не по вине общества, определение апелляционного суда было получено обществом 07.09.2018, это определение было опубликовано только 13.08.2018, в связи с чем пропущенный срок, по мнению общества, подлежал восстановлению, а жалоба - принятию к производству.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель таможни возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы отказано.

В определении от 10.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд разъяснил, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В ходатайстве о восстановлении данного срока, приложенном к повторной апелляционной жалобе, поданной 12.09.2018, общество указало, что просит восстановить срок обжалования упомянутого решения суда от 04.05.2018 в соответствии с определением апелляционного суда от 10.08.2018 (получено 07.09.2018)

Отказывая обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 121, 259 АПК РФ, указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и приняв во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014 и от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832 по делу N А60-58286/2014, указал, что общество не привело в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины его пропуска, в данном случае нарушение срока вызвано поведением самого общества, которое не проявило должную заботливость и осмотрительность при подаче первоначальной апелляционной жалобы, представлении документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, а также при подаче повторной апелляционной жалобы (после возвращения первоначальной жалобы определением апелляционного суда от 10.08.2018 общество подало повторную апелляционную жалобу только 12.09.2018, не указав какие-либо причины, которые бы препятствовали подаче апелляционной жалобы до 12.09.2018).

Данные указания апелляционного суда являются правильными.

Согласно абзацу первому части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из этих и иных положений АПК РФ, общество обязано было отслеживать размещение информации по делу по своей же апелляционной жалобе в картотеке арбитражных судов и должно было знать об определении апелляционного суда от 10.08.2018 о возвращении этой жалобы, начиная с 13.08.2018, однако подало повторную жалобу только 07.09.2018, то есть почти месяц спустя.

В связи с этим отклоняется ссылка общества в кассационной жалобе на то, что оно получило данное определение апелляционного суда по почте только 07.09.2018.

Ссылка общества на несвоевременное опубликование упомянутого определения апелляционного суда также не принимается, поскольку обществом допущена просрочка существенно большей продолжительности по сравнению с задержкой опубликования судебного акта.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения апелляционного суда и не оспаривается обществом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом фактически не мотивировано, причины, которые бы препятствовали подаче апелляционной жалобы до 12.09.2018, в нем не приведены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-54748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Латыпова Р.Р.