Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20155/18 по делу N А40-165628/2017

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-165628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Тумина В.А. по доверенности от 11.07.2018, Кваша Д.А. по доверенности от 15.11.2018, Гудас А.В. по доверенности от 15.11.2018

от ответчика: Веремейчук Т.Г. по доверенности от 16.03.2018, Дохов А.Ю. по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Иль Кваттро"

на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и на постановление от 21.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "Иль Кваттро"

к ФГБУК "Государственный исторический музей"

о признании незаконной величины рыночной стоимости арендной платы, об установлении размера арендной платы,

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иль Кваттро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК "Государственный исторический музей" (далее - ответчик) о признании незаконной величины рыночной стоимости ежемесячной арендной платы с 01.08.2017 в размере 1 376 028, 33 руб. (без НДС), установленной ответчиком уведомлением от 14.03.2017 N 398/4 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица Никольская, дом 5/1, строение 3, об установлении размера арендной платы на основании судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отчет от 12.12.2016 N 0408-1/1/2016 "Об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости - встроенными нежилыми помещениями общей площадью 154,9 кв.м, расположенными по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 5/1, стр. 3, помещение IV, V" является ненадлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, и как следствие, не мог быть положен в основу судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве, Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный исторический музей и обществом с ограниченной ответственностью "Иль Кваттро" заключен договор N Д-30/511 от 30.08.2007, в соответствии с которым ответчик и третье лицо передали, а истец принял во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: город Москва, улица Никольская, дом 5/1, строение 3.

Дополнительными соглашениями к договору срок его действия продлен до 30.06.2025.

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды размер арендной платы по договору аренды может быть изменен третьим лицом или ответчиком в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Согласно уведомлению третьего лица от 21.05.2010 N 22-09/6941 сумма ежемесячной арендной платы по договору аренды без учета налога на добавленную стоимость составляла 424 684, 17 руб.

Уведомлением от 14.03.2017 N 398/4 ответчик сообщил истцу об изменении с 01.08.2017 ставки арендной платы по договору аренды, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы, без учета эксплуатационных расходов, коммунальных платежей, платежей по налогу на имущество и расходов на страхование, без учета НДС будет составлять 1 376 028, 33 руб.

Указанный размер арендной платы установлен на основании отчета от 12.12.2016 N 0408-1/1/2016 "Об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости - встроенными нежилыми помещениями общей площадью 154,9 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 5/1, стр. 3, помещение IV, V", подготовленный оценочной организацией ООО "Вертекс".

Истец полагает, что произведенное увеличение размера арендной платы является неправомерным, нарушает права истца; установленная ответчиком на основании отчета ставка не является разумной и рыночной. В обоснование доводов истец также представил отчет об оценке от 23.06.2017 N 141-2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условиями пункта 5.4 договора, исходили из того, что ответчик реализовал свое право на увеличение размера арендной платы, при этом письмом от 02.03.2017 NИ22-09/3221 Территориальное управление Росимущества в городе Москве подтвердило соответствие документов требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и рекомендовало использовать данный отчет для сделок по аренде с имуществом; заявления истца о несоответствии размера арендной платы, определенного в отчете ООО "Вертекс" об оценке N 0408-3/1/2016 от 12.12.2016 и установленного уведомлением от 14.03.2017 N 398/4 рыночной стоимости не подтверждаются материалами дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды также исходили из того, что ответчиком представлена копия зарегистрированного договора субаренды N 001-Н 5/1-3 от 22.09.2015, заключенного между ООО "Иль Кваттро" и ООО "Ручная работа" в отношении части арендуемых истцом у ответчика помещений площадью 68,6 кв. м. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер арендной платы: в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 1 000 000 рублей (что соответствует (1 000 000 руб./68,6 кв. м/1,18) 12 353,61 рублей за 1 кв. м в месяц без учета НДС); в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 1 177 000 рублей (что соответствует (1 177 000 руб./68,6 кв. м/1,18) 14 540,20 рублей за 1 кв. м в месяц без учета НДС); с 01 января 2018 года увеличивается на 7% ежегодно (таким образом, арендная плата из расчета за 1 кв. м в месяц без учета НДС составляет 15 558,01 рублей), таким образом, получаемая истцом от субарендатора арендная плата сопоставима с размером арендной платы, установленной уведомлением ответчика от 14.03.2017 N 389/4 и составляющего (1 376 028,33 руб./154,9 кв. м) всего 8 883,33 рублей за 1 кв. м в месяц без учета НДС.

В связи с этим отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку установленный размер арендной платы является не рыночным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный договор субаренды доказывает, что утверждения истца о том, что установленный уведомлением ответчика от 14.03.2017 N 389/4 размер арендной платы не соответствует реальной рыночной стоимости, являются несостоятельными, принимая во внимание также, что само по себе наличие иного отчета об оценке от 23.06.2017 N 141-2017, представленного истцом и подготовленного на иную дату, чем отчет ООО "Вертекс", оспариваемый истцом, не может свидетельствовать о недостоверности отчета ООО "Вертекс".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу своего предмета и оснований, поскольку с учетом принятого судом уточнения требований истец просит признать незаконной величину рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, оспаривая при этом достоверность отчета ООО "Вертекс" об оценке от 12 декабря 2016 года N 0408-1/1/2016, тогда как исходя из абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-165628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Иль Кваттро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева