Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19504/18 по делу N А40-72014/2018

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-72014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Юдина М.И. по доверенности от 21.08.2018 N 50-08/18, Высоцкая Т.В. по доверенности от 21.08.2018 N 51-08/18,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "149-УНР"

на постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "149-УНР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" (далее - ООО "149-УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства" (далее - ООО "СК МИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N МИС-Д-16-192 от 15.06.2016 в размере 1 276 582 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "СК МИС" в пользу ООО "149-УНР" взыскана задолженность в размере 1 276 582 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 766 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "149-УНР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК МИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N МИС-Д-16-192 от 15.06.2016 по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами, строительно-монтажные работы по устройству фундаментальной плиты П1 и П2 и железобетонных монолитных конструкций парковки при строительстве жилого дома с нежилым 1-ым этажом и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Москва, улица Краснобогатырская, владение 28, а генподрядчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора. Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1).

В силу дополнительного соглашения N 3 от 29.11.2016 стоимость работ в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены определена в размере 97 136 483 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику стоимость электроэнергии и воды, затраченных при выполнении работ, предусмотренных договором, на основании двухсторонних актов, подтверждающих фактические затраты электроэнергии и воды. Стоимость электроэнергии и воды удерживается из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в порядке компенсации затрат по вывозу мусора с территории строительства объекта заказчик ежемесячно удерживает 0,1% из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае предоставления заказчиком подрядчику бытовых помещений и/или туалетов подрядчик ежемесячно оплачивает заказчику плату из расчета 6000 руб. за одно бытовое помещение и/или туалет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость фактически выполненных работ составила 82 309 496 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность подрядчика составляет 1 276 582 руб. 42 коп. (с учетом права заказчика на гарантийное и компенсационное удержание), которая до настоящего времени им была не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования ООО "149-УНР", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "149-УНР", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств подтверждающих неисполненных денежных обязательств у заказчика перед подрядчиком.

Судами установлено, что часть материалов для работы на общую сумму 4 127 204 руб. 26 коп., являлось давальческими приобретенными заказчиком за свой счет и переданными подрядчику для производства работ.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ и понесенных затрат, с учетом удержаний заказчика в размере 4 355 597 руб. 96 коп. (в т.ч. гарантийное удержание 4 112 448 руб. 49 коп., компенсация за уборку мусора 82 309 руб. 47 коп., компенсация за пользование бытовыми помещениями и/или туалетами, компенсация за электроэнергию и воду 160 840 руб.) составляет 78 046 754 руб. 70 коп., тогда как размер предоставления заказчика с учетом оплаты работ и переданного материала составил 80 901 273 руб. 40 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставление заказчика превышает предоставление подрядчика.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии задолженности у подрядчика перед истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-72014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин