Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19033/18 по делу N А41-26982/2018

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-26982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриб М.М.., дов. N 12-07/842 от 20.06.2018

от ответчика: Матроскин Е.Ю., дов. N 189-ГО от 19.02.2018

от третьего лица:

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску АО "Мособлгаз"

к ПАО "Восточный экспресс банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ГвинГрейс",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мособлгаз" к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 6861/2016/ДГБ от 13 января 2017 года в размере 641 760 руб., неустойки в размере 32 729 руб., а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 09 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 460 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ПАО КБ "Восточный", являющееся правопреемником Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), на основании банковской гарантии N 6861/2016/ДГБ от 13 января 2017 года выступило гарантом по надлежащему исполнению ООО "ГвинГрейс" своих обязательств перед АО "Мособлгаз" (бенефициар) по договору N 16/20-2017 от 23 января 2017 года, заключенному по итогам конкурса в электронной, а именно обязательств по выполнению комплекса кадастровых работ, юридических и фактических действий, необходимых для оформления технических планов и внесению сведений на бесхозяйные объекты газового хозяйства, расположенные на территории Московской области в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в соответствии с приложением N 1 к договору, а также обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором.

В пункте 3.2 договора, обеспеченного спорной банковской гарантией, стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены до 31 мая 2017 года.

За задержку указанного срока выполнения работ АО "Мособлгаз" вправе требовать от ООО "ГвинГрейс" уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора), а в случае задержки ООО "ГвинГрейс" срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней АО "Мособлгаз" вправе требовать с ООО "ГвинГрейс" штраф в сумме, равной общей стоимости работ 2 674 000 руб. (пункт 6.3 договора).

В пункте 2 банковской гарантии стороны установили, что сумма, на которую она выдана, составляет 2 674 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу 13 января 2017 года и действует по 11 февраля 2018 года.

Согласно пункту 5 банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

В случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии (п. 9 банковской гарантии).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Мособлгаз" указало, что по состоянию на 09 февраля 2018 года ООО "ГвинГрейс" работы по договору N 16/20-2017 от 23 января 2017 года в установленный срок не выполнило, просрочка на указанную дату составила 240 дней.

Таким образом, как полагает истец, имеющаяся у ООО "ГвинГрейс" просрочка и условия спорной банковской гарантии позволяли АО "Мособлгаз" предъявить гаранту требование на всю сумму гарантии - 2 674 000 руб.

Несмотря на это, АО "Мособлгаз" 09 августа 2018 года обратилось к гаранту с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии только суммы неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 641 760 руб., начисленной за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2018 года.

Поскольку указанное требование гарантом в добровольном порядке исполнено не было, АО "Мособлгаз" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки, начисленную в соответствии с пунктом 9 банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии N 6861/2016/ДГБ от 13 января 2017 года в размере 641 760 руб., неустойки в размере 32 729 руб., а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 09 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 460 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорной банковской гарантии обязательств.

При этом суды пришли к выводу, что отсутствие печати на подписи руководителя в требовании об уплате денежной суммы, направленном в Банк, в соответствии с гражданским законодательством, не является основанием для отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, что действия Банка являются неправомерными и направлены на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (то есть соответствующим формальным требованиям независимой гарантии), произвести платеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки. Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать письменная форма сделки, совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Предметом спора в случае отказа гаранта в удовлетворении требования о платеже является обоснованность такого отказа банка. Суд при рассмотрении иска бенефициара проверяет наличие или отсутствие в банковской гарантии и требовании о выплате формальных условий, заявленных гарантом в обоснование отказа в выплате.

При рассмотрении спора судами установлено, что отказ ПАО КБ "Восточный" в удовлетворении требования АО "Мособлгаз" обоснован единственным обстоятельством - отсутствием печати бенефициара на требовании по гарантии, то есть несоблюдением формального условия, предусмотренного в банковской гарантии.

Суды указали, что отсутствие печати на самом требовании при наличии печати на иных представленных документах не может служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным.

При этом судами не сопоставлены форма и содержание предъявленного бенефициаром требования и условия банковской гарантии о форме и содержании требования.

Вывод об отсутствии оснований для признания требования по банковской гарантии недействительным не может подменять проверку соответствия такого действительного требования условиям гарантии.

В рассматриваемом случае судам надлежало установить не только наличие требования, как волеизъявления бенефициара, само по себе отсутствие печати в котором не свидетельствует о его недействительности, но и соответствие требования всем условиям банковской гарантии.

Такие условия банковской гарантии к оформлению требования являются формальными и подлежат соблюдению в полном объеме в условиях недопустимости проверки действительности обязательства принципала перед бенефициаром.

При толковании условий банковской гарантии суды должны принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заверение требования печатью бенефициара является необходимым, исходя из условий пункта 6 банковской гарантии N 6861/2016/ДГБ от 13 января 2017 года, а направленное АО "Мособлгаз" Банку требование не содержало печати организации, суды преждевременно удовлетворили исковые требования.

Истец утверждал, что требование о выплате по банковской гарантии было направлено им ответчику с приложениями предусмотренных гарантией документов, которые в целом были прошиты, пронумерованы и заверены, что одновременно подтверждает факт заверения печатью и самого требования. При этом выданная ответчиком банковская гарантия обязывает заверить печатью требование по гарантии, а не подпись руководителя бенефициара или уполномоченного лица. Указанный довод истца судами должным образом проверен не был.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить в полном объеме все значимые для рассмотрения иска обстоятельства, в том числе, надлежащее оформление требования от 09 февраля 2018 года в соответствии с условиями банковской гарантии N 6861/2016/ДГБ от 13 января 2017 года; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе проверить, был ли прошит и заверен печатью весь пакет документов, включающий, в том числе, спорное требование по банковской гарантии; рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и учесть сложившуюся по данному вопросу судебную практику, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А41-26982/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина