Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20285/18 по делу N А40-66042/2018

г.Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-66042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Худяков С.А. по доверенности от 27.06.208г. б/н

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2018 кассационную жалобу Государственного предприятия "Украинский государственный институт по проектированию заводов Тяжелого Машиностроения" (заявителя) на определение от 18.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению Государственного предприятия "Украинский государственный институт по проектированию заводов Тяжелого Машиностроения"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Современные литейные технологии"

о признании и приведении в исполнение постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20.03.2017 по делу N 922/3322/16,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Украинский государственный институт по проектированию заводов Тяжелого Машиностроения" (далее - ГП "УКРГИПРОТЯЖМАШ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20.03.2017 по делу N 922/3322/16 по иску ГП "УКРГИПРОТЯЖМАШ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные литейные технологии" о взыскании задолженности по договору N 68/143 от 02.09.2014 в размере 5 173 000,00 руб. РФ и расходов.

Поскольку в добровольном порядке постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20.03.2017 по делу N 922/3322/16 не исполнено, ГП "УКРГИПРОТЯЖМАШ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Современные литейные технологии" (далее - ООО "Современные литейные технологии").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в удовлетворении заявления ГП "УКРГИПРОТЯЖМАШ" о признании и приведении в исполнение постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20.03.2017 по делу N 922/3322/16 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ГП "УКРГИПРОТЯЖМАШ", суд первой инстанции, проверив наличие доказательств извещения ООО "Современные литейные технологии" о дате, времени и месте судебного разбирательства в Харьковском апелляционном хозяйственном суде, пришел к выводу о том, что постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда было принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым по делу определением, ГП "УКРГИПРОТЯЖМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ГП "УКРГИПРОТЯЖМАШ" о признании и приведении в исполнение постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20.03.2017 по делу N 922/3322/16. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что поскольку заявитель является резидентом иностранного государства у него имеются ограничения по получению информации по ходу и результатам рассмотрения дела через Картотеку арбитражных дел; выводы суда о ненадлежащем извещении не соответствуют материалам дела, а также сделаны без учета положений Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году), Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение 1992 года), Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ГП "УКРГИПРОТЯЖМАШ".

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20.03.2017 по делу N 922/3322/16, в составе (коллегиально) председательствующего-судьи Сиверина В.И., судей Терещенко О.И., Слободина М.М., по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ГП "УКРГИПРОТЯЖМАШ", решение Хозяйственного суда Харьковской области от 29.11.2016 было отменено, исковые требования удовлетворены, СООО "Современные литейные технологии" в пользу взысканы задолженность по договору N68/143 от 02.09.2014 в размере 5 173 000,00 руб. РФ, что составляет на дату подачи иска по официальному курсу НБУ- 2 122 326,71 грн., сумма оплаченного судебного сбора в размере 31 834.90 грн.. что составляет на дату подачи иска по официальному курсу НБУ 77 595,00 руб. РФ, сумма оплаченного судебного сбора за подачу апелляционной жалобы в размере 35 018,39 грн., что составляет на дату подачи апелляционной жалобы по официальному курсу НБУ 81 908,62 руб. РФ.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция).

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

Согласно статье V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что: a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было.

В силу части 2 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательств по закону этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Судом первой инстанции было установлено, что в постановлении Харьковского апелляционного хозяйственного суда отражено, что представители ООО "Современные литейные технологии" на заседание не явились, о причинах неявки в суд не уведомили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись должным образом, однако указаний на исследование указанных обстоятельств судом не было приведено.

При этом, представленные заявителем документы об извещении ООО "Современные литейные технологии" не признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку эти документы (исполнение судебного поручения в рамках дела N А40-213546/16-26-1894) подтверждают извещение ответчика о рассмотрении спора в Хозяйственном суде Харьковской области (29.11.2016), который в удовлетворении иска отказал, а не в Харьковском апелляционном хозяйственном суде (20.03.2017), который решение отменил и иск удовлетворил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Харьковский апелляционный хозяйственный суд принял постановление до получения результатов исполнения своего судебного поручения, поскольку из содержания постановления от 20.03.2017 по делу N 922/3322/16 не следует, что названный суд ко дню заседания располагал доказательствами извещения ответчика о судебном процессе.

Представленная заявителем в дополнение к заявлению накладная также не признана судом доказательством надлежащего извещения ответчика судом о времени и месте рассмотрения такой жалобы, поскольку она лишь свидетельствует о направлении заявителем а адрес ООО "Современные литейные технологии" апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение иностранного суда было принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является резидентом иностранного государства, в связи с чем у него имеются ограничения по получению информации по ходу и результатам рассмотрения дела через Картотеку арбитражных дел, а также указание на свое ненадлежащее извещение и ненаправление в его адрес обжалуемого определения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, представителем ГП "УКРГИПРОТЯЖМАШ" в суде первой инстанции являлся гражданин Российской Федерации Худяков Сергей Анатольевич по доверенности от 27.06.2018 N АДМ-05/172, который принимал участие в судебном разбирательстве по делу, в том числе принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2018 на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены исключительно на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не было допущено нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия надлежащего извещения заинтересованного лица, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-66042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев