Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-17533/18 по делу N А40-143974/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-143974/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Крекотнева С. Н.,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-3" (ООО "Русь-3") на определение от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Шишовой О.А., о возвращении кассационной жалобы ООО "Русь-3" на определение от 20 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Русь-3"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-3" о взыскании задолженности в размере 137 647 руб. 65 коп., пени в размере 11 516 руб. 22 коп., о расторжении договора аренды от 04 апреля 2000 года N 09-00176/00 на нежилое помещение общей площадью 96,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 21, о выселении ответчика из указанного объекта недвижимости и передаче помещений в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "Русь-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-143974/2017 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Русь-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 года по делу N А40-143974/2017 кассационная жалоба ООО "Русь-3" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года возвращена заявителю.

При этом суд исходил из того, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ООО "Русь-3", которое просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что в пределах установленного срока на обжалование подал жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции, ответчик по уважительной причине пропустил срока на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, с учетом указанного обстоятельства ответчик обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установил суд кассационной инстанции, кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года и ходатайство о восстановлении срока была подана заявителем 06 сентября 2018 года (согласно отметке канцелярии суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного срока, который истек 20 июля 2018 года.

При этом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Русь 3" указывало, что кассационная жалоба ранее была своевременно направлена непосредственно в адрес Арбитражного суда Московского округа и возвращена в связи с нарушением положений ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок подачи кассационной жалобы.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что названная заявителем причина не является уважительной, поскольку нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы и ошибочное ее направление сотрудником общества непосредственно в суд кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, и обстоятельством, не зависящим от него.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что поданная с нарушением порядка кассационная жалоба возвращена заявителю письмом Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2018 года, при этом повторно с кассационной жалобой заявитель обратился в суд кассационной инстанции спустя значительное время - 06 сентября 2018 года.

Суд также отметил, что иных причин, объективно препятствовавших подать кассационную жалобу в срок, заявителем не приведено.

Таким образом, Принимая во внимание, что действий, направленных на оперативное устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной кассационной жалобы, заявителем осуществлено не было, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 года по делу N А40-143974/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев