Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-17542/18 по делу N А40-28752/2018

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-28752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" (ПАО БАНК "ЮГРА": Мосина Е.А., дов. от 23.03.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ВИЗИНГ" (ООО "АРТ-ВИЗИНГ"): Малышева А.В., дов. от 28.09.2018,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРТ-ВИЗИНГ" (ответчика)

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к ООО "АРТ-ВИЗИНГ" (ОГРН 1027700225310, ИНН 7718188979)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" (далее - ПАО БАНК "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ВИЗИНГ" (далее - ООО "АРТ-ВИЗИНГ") о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 января 2014 года N 009/КЛ-14 в общем размере 255 145 604 руб. 36 коп., в том числе: 246 168 371 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 3 886 755 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 090 477 руб. 47 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-28752/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АРТ-ВИЗИНГ", просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции нарушает требования Федерального закона "О банках и банковской деятельности", привело к разглашению банковской тайны, выводы судов о выдаче кредита основаны на копиях документов, заверенных ненадлежащим образом, судами нарушены нормы процессуального права, в том числе при переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Представитель ООО "АРТ-ВИЗИНГ" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО БАНК "ЮГРА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Арт-Визинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 17 января 2014 года N 009/КЛ-14, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31 декабря 2018 года.

По условиям п. 1, п. 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее31 декабря 2018 года, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно п. 2.10 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 3.2.4 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором, когда нарушение заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ПАО Банк "ЮГРА" указывало, что надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств, однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, 16 октября 2017 года истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, по состоянию на 18 декабря 2017 года у него имеется перед банком в размере 255 145 604,36 руб., а именно: 246 168 371,74 руб. - основной долг; 3 886 755,15 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 5 090 477,47 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика со ссылкой на отсутствие оригинала договора, сделав вывод по результатам оценки иных имеющихся в деле доказательств о фактическом возникновения между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возражения, поступившие в суд первой инстанции 16 марта 2018 года и 27 марта 2018 года (л.д. 73-74 т. 2), ничем не мотивированы, а ходатайство, поданное через канцелярию суда 09 апреля 2018 года, мотивированно невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и своевременно ознакомиться с материалами дела (л.д. 72 т. 2).

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-28752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева