Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20344/18 по делу N А40-237021/2017

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-237021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" (ООО "Автоцентр Сити-Видное") - Коваленко Е.А. по дов. от 23.11.18,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Дубровник" (ООО ЧОП "Дубровник") - Пещерова И.А. по дов. от 24.04.18,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Автоцентр Сити-Видное""

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Козленковой О.В.,

и на постановление от 21 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Автоцентр Сити-Видное"

к ООО ЧОП "Дубровник"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр Сити-Видное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП "Дубровник" о взыскании убытков в сумме 1 837 032 руб.

Решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237021/2017, оставленным без изменения постановлением от 21 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-237021/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Автоцентр Сити-Видное", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Автоцентр Сити-Видное", ООО ЧОП "Дубровник" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ЧОП "Дубровник" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Поскольку представитель ООО "Автоцентр Сити-Видное" подтвердил получение данного отзыва и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Автоцентр Сити-Видное" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ЧОП "Дубровник" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом - ООО "Автоцентр Сити-Видное" (заказчик) и ответчиком - ООО ЧОП "Дубровник" (исполнитель) 31 декабря 2015 года был заключен договор на оказание охранных услуг N 90 (далее - договор от 31 декабря 2015 года N 90 или договор); срок оказания услуг установлен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (п. 3.1 договора); действие договора продлено на 2017 год в соответствии с положениями п. 3.3 договора (если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, действие договора продевается ежегодно на очередной календарный год).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Автоцентр Сити-Видное" в обоснование заявленных исковых требований ссылался, что в ночь с 07 на 08 августа 2017 года по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, п. Развилка, МКАД 22-23 км, владение 3, произошла кража колес и шин (далее - имущество); по факту кражи следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области 08 августа 2017 года возбуждено уголовное дело N 117014600170001442; имущество находилось на территории объекта на основании договора ответственного хранения имущества от 01 июля 2016 года N Д-ЮР-01/08/16-2, заключенного между ООО "Автоцентрр Сити" (поклажедатель) и ООО "Автоцентр Сити-Видное" (хранитель); имущество, в том числе, похищенное, принято на хранение ООО "Автоцентр Сити-Видное" по актам приема-передачи колес; в результате материальный ущерб составил 1 837 032 руб.

Факт хищения и стоимость похищенного имущества, по мнению ООО "Автоцентр Сити-Видное", подтверждается результатами инвентаризации, оформленными инвентаризационными описями по состоянию на 17 июля 2017 года, 09 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года; ООО ЧОП "Дубровник" был приглашен принять участие в инвентаризации 12 сентября 2017 года телеграммой от 07 сентября 2017 года; уполномоченный представитель ООО ЧОП "Дубровник" принял участие в проведенной 12 сентября 2017 года инвентаризации.

Кроме того, ООО "Автоцентр Сити-Видное" обратил внимание на то, что к нему обратился ООО "Автоцентрр Сити" (поклажедатель) с досудебной претензией от 25 декабря 2017 года N 25-1/09/17-Ю, в которой предложил выплатить денежную сумму 1 837 032 руб. в счет возмещения реального вреда в связи с хищением переданного на хранение имущества, которая уплачена ООО "Автоцентр Сити-Видное" (хранитель) поклажедателю (ООО "Автоцентрр Сити") платежным поручением от 01 декабря 2017 года N 487.

Помимо этого, ООО "Автоцентр Сити-Видное" указал, что ООО ЧОП "Дубровник" стало известно о факте кражи 08 августа 2017 года, о чем свидетельствует служебная записка старшего смены охраны, из которой следует, что 08 августа 2017 года в 6:00 старшему смены охраны - представителю ООО ЧОП "Дубровник", сообщили о краже колес. ООО "Автоцентр Сити-Видное" также ссылался на то, что представители ООО ЧОП "Дубровник", осуществлявшие охрану объекта в указанную дату, подтвердили допущенные нарушения должностной инструкции. ООО "Автоцентр Сити-Видное" полагает, что в результате допущенных нарушений со стороны ООО ЧОП "Дубровник" произошла кража имущества.

ООО "Автоцентр Сити-Видное" обратил внимание также на то, что он возместил ущерб по требованию поклажедателя (ООО "Автоцентрр Сити") путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере стоимости похищенного имущества - 1 837 032 руб., направил в адрес ООО ЧОП "Дубровник" (исполнитель) досудебную претензию от 10 октября 2017 года N 167/17-юр, которая получена адресатом, но заявленная сумма не оплачена.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15 (ст. 15 "Возмещение убытков"), 393 (ст. 393 "Обязанность должника возместить убытки") Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89). В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора от 31 декабря 2015 года N 90, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

При этом суды, исходя из правильного распределения бремени доказывания, установили что ООО "Автоцент Сити-Видное" (заказчик) не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях ООО ЧОП "Дубровник" (исполнитель) условий договора от 31 декабря 2015 года N 90, ставших причиной хищения, не подтвердил причинно-следственную связь между совершенным хищением с внешней стороны периметра объекта и нарушением исполнителем условий договора в виде обхода дежурным сотрудником охраны территории в ночную смену 08 августа 2017 года реже установленного договором графика.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Автоцентр Сити-Видное" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Автоцентр Сити-Видное", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-237021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцент Сити-Видное" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский