Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19870/18 по делу N А40-244505/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-244505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова Н.В. дов-ть от 19.10.2018,

от ответчика: Евдокимова Е.М. дов-ть от 19.11.2018 N 14,

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ "Школа N 1130"

на решение от 19.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Школьник-ЮЗ"

о взыскании неосновательного обогащения,неустойки

к ГБОУ "Школа N 1130",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-ЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 1130" (далее - ответчик) о взыскании 514 509 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 25 609 рублей 72 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.12.2015 N 132/15-1130 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг стоимость услуг составила 3 239 711 рублей 35 копеек. Однако, ответчиком удержаны денежные средства в размере 514 509 рублей 76 копеек со ссылкой на пункт 2.5.3 договора.

В связи с неоплатой услуг в полном объеме истцом также начислена сумма неустойки в размере 25 609 рублей 72 копеек.

Ввиду того, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.5.3, 4.8, 4.11, 5.2.1, 5.2.13 контракта, подпункты 4.4, 4.6 технического задания, принимая во внимание, что претензия, послужившая основанием для удержания штрафных санкций, не обоснована, учитывая, что все услуги оказаны исполнителем заказчику надлежащим образом и в полном объеме, а также учитывая, что истец устранил все нарушения, указанные в претензионных актах, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания штрафных санкций, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения с начисленной на указанную сумму неустойкой.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-244505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина