Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-20007/18 по делу N А40-214680/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-214680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Евтропов А.В. дов-ть от 13.01.2016 N 1530,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Агротехсервис"

на решение от 14.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 04.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток"

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности

к ГУП "Агротехсервис",

УСТАНОВИЛ:

АО "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Агротехсервис" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании 1 663 500 рублей 48 копеек задолженности, 1 753 888 рублей 78 копеек неустойки за период (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленных размерах, расторг договор лизинга, а также истребовал у ответчика предмет лизинга и обязал его передать истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 частично изменено; суд изложил резолютивную часть решения суда в иной редакции, указав на изъятие у ответчика предмета лизинга; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, поскольку ответчиком выплачена большая часть лизинговых платежей.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 18.07.2017 N 20/1942/1/А/13/2, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование комбайн свеклоуборочный.

В соответствии с условиями договора, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 допустил просрочку по оплате более чем на 2 месяца, задолженность составила 2 426 783 рубля.

Истец 30.08.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, с предложение о расторжении договора в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, обязании возвратить предмет лизинга.

По условию пункта 9.2 Общих условий договора лизингодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае задержки оплат лизинговых платежей.

После подачи иска ответчик оплатил задолженность в размере 763 282 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 N 1330.

Согласно пункту 3.17 Общих условий лизингодатель вправе при просрочке оплаты лизинговых платежей потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика 1 663 500 рублей 48 копеек задолженности за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, 1 753 888 рублей 78 копеек неустойки за период с 10.09.2013 по 18.10.2017, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и обязании передать предмет лизинга истцу.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, апелляционный суд признал исковые требования о взыскании задолженности и пеней, а также о расторжении договора, изъятии предметов лизинга и обязании ответчика передать предмет лизинга ответчику подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность судебного акта в данной части не проверяется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-214680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина