Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-10775/18 по делу N А40-249665/2017

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-249665/17

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Газпромбанк" - неявка, извещено,

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - Тавризова Т.В. по дов. от 01.08.2018, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на определение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда Московского округа об исправлении опечатки, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д.,

по иску акционерного общества "Газпромбанк"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 20.06.2018 о возвращении кассационной жалобы по настоящему делу, а также в резолютивной части постановления суда, оглашенной 05.07.2018, и в полном тексте постановления суда от 12.07.2018.

Не согласившись с указанными определениями, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в суд кассационной инстанции с жалобами в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит названные определения суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в жалобах доводов заявитель указывает, что исправленные опечатки, по сути, опечатками не являются; в результате допущенной опечатки заявителем жалобы указан один ответчик (ФГУП "ГВСУ N 7") вместо другого ответчика (ФГУП "ГВСУ N 14") по делу, что непосредственно повлияло на процессуальные права и обязанности ФГУП "ГВСУ N 14"; обжалуемые определения не устраняют противоречия между принятыми и вступившими в силу судебными актами, равно как и меняют содержание судебных актов, в которые внесены исправления, что является недопустимым.

Отзывы на жалобы не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования жалоб.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправляя опечатки, допущенные в определении суда от 20.06.2018 о возвращении кассационной жалобы, в оглашенной 05.07.2018 резолютивной части постановления суда и в полном тексте постановления от 12.07.2018 по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что при изготовлении указанных судебных актов были допущены опечатки в наименовании лица, обратившегося с кассационной жалобой, а именно: вместо "Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14"" (ФГУП "ГВСУ N 14") ошибочно указано "Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7"" (ФГУП "ГВСУ N 7"), при этом допущенные в вышеназванных судебных актах опечатки являются техническими, исправление которых на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражается на существе принятых судебных актов и не меняет их содержания.

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что у суда округа имелись основания для исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенных технических опечаток в наименовании подателя кассационной жалобы, и исправление которых не привело к изменению содержания судебных актов.

Доказательств обратного кассационная коллегия при рассмотрении настоящих жалоб не усматривает.

Каких-либо нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены упомянутых определений, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены обжалуемых определений Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 года по делу N А40-249665/17 оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова