Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19451/18 по делу N А40-44613/2018

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-44613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мухин А.В. по дов. N 32/1898-к от 14.09.2018

от ответчика: Матроскин Е.Ю. по дов. N 189-ГО от 19.02.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ "Восточный"

на решение от 20.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Петровой О.О.,

в деле по иску Администрация Заволжского района в г. Твери

к ПАО КБ "Восточный",

третье лицо: ООО "ПОЖГРУПП",

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ: Администрация Заволжского района в городе Твери (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 878 739,10 руб. по банковской гарантии от 17.08.2017 N 14060-2017-ДГБ, неустойки в размере 120 907,08 руб. за период с 11.01.2018 по 19.02.2018, а также неустойки до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПОЖГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на то, что Администрацией Заволжского района в городе Твери ответчику было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.08.2017 N 14263/2017/ДГБ, которое не содержало печать бенефициара, тогда как из буквального толкования пункта 6 спорной банковской гарантии следует, что требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара и заверено печатью бенефициара.

Ответчик указывает, что выводы судов о необоснованности отказа в осуществлении выплаты противоречат условиям (тексту) банковской гарантии, а положения статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы судами неправильно. ПАО КБ "Восточный" также ссылается на неприменение судами статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречие обжалуемых судебных актов сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.

Представленный Администрацией Заволжского района в городе Твери отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании результатов проведения аукциона в электронной форме за N 3617004968 от 21.06.2017 на осуществление работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери между Администрацией Заволжского района в городе Твери и ООО "ПОЖГРУП" заключен муниципальный контракт N 0136200003617004968 на осуществление работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в качестве обеспечения контракта подрядчиком была представлена безотзывная банковская гарантия от 17.08.2017 N 14060/2017/ДГБ, выданная ПАО КБ "Восточный" в обеспечение обязательств ООО "ПОЖГРУПП" (принципал) перед Администрацией Заволжского района в городе Твери (бенефициар), сроком действия по 31.12.2017.

Согласно условиям банковской гарантии, гарант принял на себя обязательства выплатить бенефициару (Администрации Заволжского района в городе Твери) по его письменному требованию любую сумму в пределах 16 530 639,00 руб., в том числе в случае невыполнения принципалом обязательств по контракту.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок по 01.10.2017, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

В установленный срок подрядчик своих обязательств не выполнил.

В связи с чем, на основании пункта 9.5 контракта бенефициаром ответчику были направлены два требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии - от 04.12.2017 N 32/3253-и за период просрочки исполнения с 11.09.2017 по 03.11.2017, исполненное гарантом 15.12.2017, и требование от 22.12.2017 N 32/3436-и за период просрочки исполнения обязательств третьим лицом с 04.11.2017 по 30.11.2017, не исполненное гарантом.

Согласно пункту 18 Гарантии у бенефициара есть право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии.

Бенефициаром 15.01.2018 получено уведомление банка об отказе в выплате по банковской гарантии, в связи с несоответствием требования от 22.12.2017 N 32/3436-и условиям банковской гарантии, а именно отсутствием на требовании печати организации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требование от 22.12.2017 N 32/3436-и об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, соответствовало форме и содержанию, условиям гарантии, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

При этом суды пришли к выводу, что отсутствие печати на подписи руководителя в требовании об уплате денежной суммы, направленном в Банк, в соответствии с гражданским законодательством, не является основанием для отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, что действия Банка являются неправомерными и направлены на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (то есть соответствующим формальным требованиям независимой гарантии), произвести платеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки. Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать письменная форма сделки, совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Предметом спора в случае отказа гаранта в удовлетворении требования о платеже является обоснованность такого отказа банка. Суд при рассмотрении иска бенефициара проверяет наличие или отсутствие в банковской гарантии и требовании о выплате формальных условий, заявленных гарантом в обоснование отказа в выплате.

При рассмотрении спора судами установлено, что отказ ПАО КБ "Восточный" в удовлетворении требования Администрации Заволжского района в городе Твери от 22.12.2017 N 32/3436-и обоснован единственным обстоятельством - отсутствием печати бенефициара на требовании по гарантии, то есть несоблюдением формального условия, предусмотренного в банковской гарантии.

Суды указали, что отсутствие печати на самом требовании при наличии печати на иных представленных документах не может служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным.

При этом судами не сопоставлены форма и содержание предъявленного бенефициаром требования и условия банковской гарантии о форме и содержании требования.

Вывод об отсутствии оснований для признания требования по банковской гарантии недействительным не может подменять проверку соответствия такого действительного требования условиям гарантии.

В рассматриваемом случае судам надлежало установить не только наличие требования, как волеизъявления бенефициара, само по себе отсутствие печати в котором не свидетельствует о его недействительности, но и соответствие требования всем условиям банковской гарантии.

Такие условия банковской гарантии к оформлению требования являются формальными и подлежат соблюдению в полном объеме в условиях недопустимости проверки действительности обязательства принципала перед бенефициаром.

При толковании условий банковской гарантии суды должны принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заверение требования печатью бенефициара является необходимым исходя из условий п. 6 банковской гарантии от 17.08.2017 N 14060-2017-ДГБ, а направленное Администрацией Заволжского района в городе Твери Банку требование не содержало печати организации, суды преждевременно удовлетворили исковые требования.

Истец утверждал, что требование о выплате по банковской гарантии было направлено им ответчику с приложениями предусмотренных гарантией документов, которые в целом были прошиты, пронумерованы и заверены печатью Администрации, что одновременно подтверждает факт заверения печатью и самого требования. При этом выданная ответчиком банковская гарантия обязывает заверить печатью требование по гарантии, а не подпись руководителя бенефициара или уполномоченного лица. Указанный довод истца судами должным образом проверен не был.

Кроме того, подлежит проверке довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который ранее произвел выплату в пользу истца денежных средств по банковской гарантии от 17.08.2017 N 14060-2017-ДГБ по требованию от 04.12.2017 N 32/3253-и (т. 1 л.д. 34-37), которое, само по себе, также не имело печати Администрации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить в полном объеме все значимые для рассмотрения иска обстоятельства, в том числе, надлежащее оформление требования от 22.12.2017 N 32/3436-и в соответствии с условиями банковской гарантии; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе проверить, был ли прошит и заверен печатью весь пакет документов, включающий, в том числе, спорное требование по банковской гарантии; рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и учесть сложившуюся по данному вопросу судебную практику, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-44613/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина