Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-20042/18 по делу N А41-75501/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А41-75501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Горских М.А. по доверенности от 02 июля 2018 года N 218/7,

Бритвин А.В. по доверенности от 02 июля 2018 года N 219/7,

от ответчика: Быченко Э.А. по доверенности от 21 ноября 2017 года N 818,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕПЕЙ" (истец)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-75501/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРЕПЕЙ"

к акционерному обществу "Стройперлит"

о взыскании 1 531 794 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ММК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕПЕЙ" (далее - истец, ООО "ОРЕПЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Стройперлит" (далее - ответчик, АО "Стройперлит") о возмещении 1 531 794 рублей ущерба, причиненного в результате пожара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ММК" (далее - третье лицо, ООО "ММК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ОРЕПЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Стройперлит" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ММК", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, АО "Стройперлит" является собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Силикатная, дом 36.

Нежилое помещение общей площадью 613 кв.м, расположенное на первом этаже указанного здания, передано в аренду ООО "ММК" по договору аренды от 31.12.2015 N 80 (далее - договора аренды N 80), а полуподвал в указанном здании общей площадью 265 кв. м передан в аренду ООО "ОРЕПЕЙ" по заключенному с ответчиком договору аренды от 01.04.2016 N 106.

В результате произошедшего 22.08.2016 пожара в здании строительного цеха, граничащего одной стеной с арендуемым истцом помещением, вследствие задымления и воздействия водой при тушении повреждено принадлежащее истцу имущество, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 1 531 794 рублей, с иском о возмещении которого с собственника помещения ООО "ОРЕПЕЙ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 209, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы об установлении причин пожара (нарушение требований пожарной безопасности в части складирования посторонних предметов (поддонов)/мусора под оконным проемом вплотную к стене, что вызвало образование пожарной нагрузки и распространение пожара), удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, как собственник помещения, несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности и обязан возместить ущерб, причиненный в результате пожара.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Применив положения указанных норм материального права, с учетом их системного толкования с положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса российской Федерации, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", апелляционный суд правомерно указал, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров аренды, а также по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, что пожар и, соответственно, причинение ущерба, произошли в результате складирования посторонних предметов под оконным проемом здания, принадлежащего ответчику, чем нарушены требования пожарной безопасности, ответственность за соблюдение которой пунктами 3.2, 3.3 договора аренды N 80 возложена на ООО "ММК", которое, в том числе, обязалось своими силами и за свой счет производить очистку прилегающей территории, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде взыскания причиненных в результате пожара убытков на собственника арендуемых помещений (арендодателя).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, условий договора и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А41-75501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕПЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева