Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-12887/20 по делу N А40-223170/2019

город Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-223170/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" - Чукарин В.В. по дов. от 23.12.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 25.12.2019,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"

на решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева" (далее - истец, АО "МПО им. И.Румянцева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 3 519 121,33 руб., полученные по недействительной (ничтожной) части договора от 14.12.1999 N М-09-80034с в качестве арендной платы за часть земельного участка площадью 1 576 кв.м., находящуюся во владении и пользовании АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова"; запретить Департаменту взимать с АО "МПО им. И. Румянцева" арендную плату за земельный участок площадью 1576 кв.м., в части которого договор от 14.12.1999 N М-09-80034с признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-20064/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" (далее - ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МПО им. И.Румянцева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что истцом фактически заявлены требования об обязании ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка от 14.12.1999 N М-09-80034с посредством заключения дополнительного соглашения и произвести возврат денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в решении. В материалы дела не представлено доказательств, которые хотя бы косвенно свидетельствовало о просьбе истца понудить ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору арены земельного участка об уменьшении площади арендуемого земельного участка на 1576 кв. м., истец и в досудебной претензии в адрес ответчика, и в исковом заявлении ссылался на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был применен судом. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-200064/15 договор аренды земельного участка от 14.12.1999 N М-09-80034с в данной части признан недействительным (ничтожным) (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200064/15, вступившим в законную силу 24.08.2017, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N М-09-800034с от 14.12.1999, заключенный между истцом и ответчиком, в части передачи в аренду истцу (в составе земельного участка площадью 67211 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004020:70) земельного участка площадью 1576 кв.м., необходимой для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.23 корп.11.

Как указал истец, он фактически не получал от ответчика по договору от 14.12.1999 N М-09-800034с земельного участка площадью 1576 кв.м., границы которого указаны в решении суда по делу N А40-200064/15, и не имел возможности им пользоваться, поскольку на этом земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:09:0004020:1084, принадлежащее АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" и используемое в производственных целях с 1991 года. Ответчик в период с 15.12.1999 по 05.07.2019 безосновательно получил от истца по признанной решением суда недействительной части договора от 14.12.1999 N М-09-80034с в качестве арендной платы за находящийся в фактическом пользовании АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" земельный участок площадью 1576 кв.м. денежные средства в размере 3 519 121,33 руб.

Отказ ответчика на письменное обращение истца от 05.07.2019 о возврате безосновательно полученных денежных средств и приведении условия названного договора в соответствие с вышеназванным решением суда послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически требования истца направлены на изменение договора аренды, а не реституцию вследствие ничтожности сделки.

Суд указал, что с целью приведения земельно-правовых отношений на указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством Департаментом в адрес АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" направлено письмо от 16.10.2019 N ДГИ-И-73143/19 о необходимости проведения кадастровых работ, предусматривающих формирование земельного участка под зданием по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23 стр. 11, путем выдела из границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70 и осуществления государственного кадастрового учета соответствующих изменений. По сведениям из публичной кадастровой карты до настоящего времени указанное распоряжение не реализовано, в связи с чем оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.12.1999 N М-09-800034 возможно лишь после внесения изменений в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, однако истец в надлежащем порядке не обращался в Департамент за предоставлением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки в виде обязания Департамента возвратить АО "МПО им. Румянцева" денежные средства в сумме 3 519 121,33 руб., полученные по недействительной (ничтожной) части договора от 14.12.1999 N М-09-80034с в качестве арендной платы за часть земельного участка площадью 1576 кв.м., находящуюся во владении и пользовании третьего лица, а также запретить ответчику взимать с истца арендную плату за земельный участок площадью 1576 кв.м. в части которого договор от 14.12.1999 N М-09-80034с признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-20064/15.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил второе требование, указанное в исковом заявлении, и просил суд обязать Департамент изменить условие договора о площади арендуемого земельного участка, уменьшив площадь земельного участка, указанную в предмете договора на площадь 1576 кв.м., фактически находящуюся во владении и пользовании АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова", однако, данное уточнение исковых требований не было принято судом со ссылкой на то, что истец, заявляя об изменении предмета иска, одновременно изменил и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, первоначально заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной (ничтожной) в части, судами по существу не рассмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 указанного Кодекса).

Правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций исковые требования истца по существу не рассмотрены, при этом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом заявленных предмета и оснований иска, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить применимые в спорным отношениям нормы материального права, установить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-223170/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина