Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-20438/18 по делу N А40-51830/2018

город Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-51830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Производственная Компания "Спецарматура-Урал" - не явился, извещен

от ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Марченков Б.А. от 06.09.2018

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственная Компания "Спецарматура-Урал" (истца)

на решение от 21 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО "Производственная Компания "Спецарматура-Урал"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 329 929 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Спецарматура-Урал" (далее - истец, клиент) 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 329 929 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 04.08.2017 по заявлению о предоставлении комплексного банковского обслуживания между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Спецарматура-Урал" был заключен договор банковского счета, согласно которому истцу в банке ответчика открыт расчетный счет N 40702810105000016808, который был заблокирован ответчиком со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Несмотря на то, что истцом были предоставлены все запрошенные банком документы, 06.09.2017, ответчик счет не разблокировал. По мнению истца, банк необоснованно списал 3 329 929 руб. 77 коп. в качестве комиссии в соответствии с пунктом 15 действующих тарифов за неисполнение или несвоевременное исполнение запроса банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что удержание было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку банк, проанализировав операции клиента по счету, установил признаки сомнительных операций, поэтому 06.10.2017 банком был направлен запрос клиенту о предоставлении документов и информации. Указанный запрос был направлен Банком во исполнение требований Федерального Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При том 17.11.2017 клиентом, с нарушением срока предоставления документов, в ответ на запрос, была предоставлена часть запрашиваемых документов ответ на запрос и 06.12.2017 клиентом подано заявление о закрытии счета. Изучив представленные документы, банк пришел к выводу, что клиентом предоставлены документы не в полном объеме, предоставленные документы содержат противоречия, свидетельствующие об их недостоверности, поэтому 13.12.2017 со счета клиента была списана комиссия за непредоставление документов в размере 3 329 929 руб. 77 коп. на основании пункта 15 тарифов банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.11.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд установил, что договор банковского счета между сторонами был заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном заявлении клиент выразил согласие на присоединение к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line" (далее - Правила обмена электронными документами), а также с тарифами (тарифными планами) Банка (далее - Тарифы банка).

Вместе с тем, 17.11.2017 клиентом, с нарушением срока предоставления документов, в ответ на запрос, была предоставлена часть запрашиваемых документов ответ на запрос и 06.12.2017 клиентом подано заявление о закрытии счета, тогда как клиентом предоставлены документы не в полном объеме, предоставленные документы содержат противоречия, свидетельствующие об их недостоверности, а 13.12.2017 со счета клиента была списана комиссия за непредоставление документов в размере 3 329 929 руб. 77 коп. на основании пункта 15 тарифов банка.

Оценив представленные доказательства, в том числе сложившиеся между сторонами правоотношения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив законное списание спорных денежных средств со счета истца, руководствуясь положениями статей 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку факт сомнительности операций истца, подлежащих обязательному контролю, достоверно установлен ответчиком, спорная сумма комиссии списана банком правомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что банк, проанализировав операции клиента по счету, пришел к выводу о наличии признаков сомнительных операций. В частности, было установлено, что операции за период обладают следующими признаками подозрительности: налоговые отчисления не соответствуют объему проводимых операций, по счету; выплаты заработной платы отсутствуют; единоразовое перечисление за аренду незначительной суммы, оплата транспортных услуг и др. в рамках хоз. деятельности, отсутствует; в документах, предоставленных клиентом установлены признаки фиктивности: договор поставки от 01.01.2017 N 3, дата регистрации клиента - 20.03.2017, также в шапке не заполнено поле "в лице директора", в ряде случаев в договорах отсутствует/неразличима печать контрагента клиента; не предоставлены спецификации, накладные, счета, в которых согласовываются ассортимент, цена, количество и условия поставки; отсутствуют договоры аренды офиса/склада, справка из ФНС об открытых/закрытых счетах, не предоставлены расширенные выписки из других КО (только выписки из программы клиента), оплата налоговых платежей также документально не подтверждена.

Таким образом, учитывая крупные обороты по счетам клиентов, отсутствие (минимальный размер) налоговых отчислений, хозяйственных платежей, транзитный характер проводимых операций, банк установил сомнительный характер операций и направил запрос о предоставлении документов, тогда как клиентом документы представлены не в полном объеме, а именно не предоставлены документы, обосновывающие правомерность операций по счету, в частности не были предоставлены: не предоставлены спецификации, накладные, счета, в которых согласовываются ассортимент, цена, количество и условия поставки; выписки со счетов, свидетельствующие о перечислении заработной платы; отсутствуют договоры аренды офиса/склада, справка из ФНС об открытых/закрытых счетах, не предоставлены расширенные выписки из других КО (только выписки из программы клиента), оплата налоговых платежей также документально не подтверждена.

Таким образом, банку не было предоставлено документов и информации свидетельствующей о том, что операции не носят признаков подозрительности и соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ, установив факт сомнительности операций клиента, подлежащих обязательному контролю, банк направил 10.08.2017 и 08.09.2017 уведомления в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Как следует из письма банка России от 26.12.2005 N 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе операции, которые не имеют очевидного экономического смысла либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

Между тем, сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком в соответствии с пунктом 15 Тарифов, не является неосновательным обогащением банка, т.к. ее уплата предусмотрена условиями договора.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что тариф на момент присоединения истца к договору, составлял 10%, в то время как банк неправомерно удержал 20% комиссии, правомерно отклонен судом, с учетом того, что 08.08.2017 при заключении договора действовала редакция тарифов банка от 01.08.2017, 15.09.2017 клиенту было направлено уведомление об изменениях тарифов банка с 22.09.2017 в котором было указано, что пункт 15 тарифов банка будет изменен с 22.09.2017. До указанной даты тариф за непредоставление документов, обосновывающие операции по счету, указанный в пункте 15 тарифов банка составлял 10%, с 22.09.2017 тариф составил 20%. На момент подачи заявления о закрытии счета действовала редакция тарифов банка от 23.10.2017. Информация о изменениях указанной редакции тарифов была также направлена клиенту. Клиент выразил согласие на применение тарифов, не направил в банк уведомление о несогласии с тарифами (тарифными планами), принятыми в новой редакции. Также в заявлении о закрытии счета, которое было направлено клиентом, было указано на то, что клиент информирован о размере тарифов банка.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-51830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова