Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19281/18 по делу N А40-244823/2017

г.Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-244823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Пономаренко А.В. по доверенности от 17.11.2018 г.;

от ответчика - Астаповская В.П. по доверенности от 31.07.2017 г.;

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕМЬЯНОВО" (ответчика) на постановление от 21.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРТЕМЬЯНОВО"

третье лицо: Дьякина Елена Николаевна,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора долевого участия в строительстве и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич (далее - ИП Косарев А.С. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартемьяново" (далее - ООО "Мартемьяново", застройщик или ответчик) о взыскании 3 035 357 руб. 92 коп., из которых: 1 291 838 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.12.2014 по 06.02.2018, 598.192 руб. неустойки (штрафа) за несоблюдение требования о выплате процентов за пользование денежными средствами (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), 1.097.600 руб. неустойки за несоблюдение требования о возврате денежных средств по договору долгового участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от 04.12.2014 N АПР-5-3-6-3.

В обоснование исковых требований истцом было указано на нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве и потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), от уплаты которых ответчик уклонился.

Истец указывал, что между участником долевого строительства Дьякиной Еленой Николаевной и застройщиком 04.12.2014 был заключен договор долгового участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N АПР-5-3-6-3, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 31.03.2017 передать объект (структурно обособленное жилое помещение по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, микрорайон "Мартемьяново-7", дом 5, секция 5.3 этаж 6, номер квартиры на этаже - 5.3.6.3) участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не были исполнены, то 22.09.2017 участником строительства в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем договор участия в долевом строительстве был расторгнут в силу закона.

Право требования истец обосновал передачей ему Дьякиной Еленой Николаевной на основании договора уступки прав требования от 25.10.2017 процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, возникшее у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, а также неустойки (штрафа) за несоблюдение должником в добровольном порядке удовлетворения требований цедента о возврате ему денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, и о выплате ему процентов за пользование его денежными средствами, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дьякина Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с застройщика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2014 по 06.02.2018 в размере 1 291 838 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 изменено, с ООО "Мартемьяново" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 623 928 руб. 92 коп., штраф в сумме 311 964 руб. 46 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истце и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ИП Косарев А.С. просил изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами в полном объеме заявленных требований, в размере 1 291 838 руб. 61 коп., а также штраф за отказ ответчика от добровольного возврата заинтересованному лицу денежных средств по договору долгового участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств в сумме 1.097.600 руб. В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ; судом апелляционной инстанции применен неверный критерий определения добровольности возврата ответчиком денежных средств участнику строительства по договору участия в долевом строительстве.

В своей кассационной жалобе ООО "Мартемьяново" просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в размере 311 964 руб. 46 коп. и оставить в указанной части решение суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), а также указывал, что по своей правовой природе уступка права оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя; право требования штрафа не может быть передано по уступке.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалоб истца и ответчика по существу от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб своих оппонентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было изменено, по заявленным в жалобах доводам, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона N 214-ФЗ, установив, что договор участия в долевом строительстве расторгнут участником строительства в одностороннем порядке в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, путем направления уведомления о расторжении, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, поскольку у застройщика возникла обязанность по выплате участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договор денежных средств вместе с процентами за пользование указанными средствами.

Суды, установив, что ответчик по смыслу Закона о защите прав потребителей в добровольном порядке произвел возврат денежных средств в размере 2 195 200 руб., оплаченных потребителем (третьим лицом) в счет цены договора долевого участия в строительстве до принятия судебного решения Никулинским районным судом об обязании уплаты последних (денежные средства перечислены по платежному поручению N 138 от 06.02.2018), пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании штрафа за несвоевременный возврат денежных средств перечисленных в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве, не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с имеющимися у него полномочиями по повторному рассмотрению дела представленные в дело доказательства и доводы сторон, согласился с доводами застройщика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы процентов.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами застройщика о невозможности уступки потребителем прав требования о взыскании штрафа за несвоевременную выплату процентов по расторгнутому договору участия в долевом строительстве, а также с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании штрафа могут быть переданы только после установления судом факта нарушения прав потребителя застройщиком.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной выплате процентов, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате процентов, застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Отклоняя ссылки суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованные, судом апелляционной инстанции было правильно указано, что положениями пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность перехода права требования, которое возникнет в будущем (будущее требование), с оговоркой о том, что оно должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, а в рассматриваемом случае переданное право требование штрафа за несвоевременную уплату процентов позволяло его идентифицировать (определить) на дату заключения договора цессии, следовательно спорный договор цессии соответствовал главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

По смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно пункту 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 9 Закона.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

С учетом изложенного, учитывая природу заявленных требований, право на предъявление которых возникает у участника строительства только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, которые, в данном случае, являются ответственностью за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками (являются мерой гражданско-правовой ответственности), носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Кроме того, согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же мотивам не имеется у суда кассационной инстанции оснований квалифицировать заявленные истцом проценты как проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, кроме того, не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим в 2012 году.

Иное толкование истцом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы ответчика, полностью аналогичные доводам ранее заявленным в суде апелляционной инстанции были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием подробных мотивов их отклонения в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А40-244823/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев