Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19080/18 по делу N А40-35355/2018

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-35355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Ферротек" - извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Пушкина А.К., доверенность от 7 июня 2018 года;

от третьего лица: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1516" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Ферротек"

на решение от 29 мая 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 24 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухина С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-35355/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Ферротек"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1516"

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Ферротек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС по Москве) о признании незаконными решений от 05 декабря 2017 года N 2-19-14645/77-17 и от 26 декабря 2017 года N 2-19-16323/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемыми решениями антимонопольного органа в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о заявителе и генеральном директоре заявителя.

Основанием для внесения сведений в реестр послужили установленный факт уклонения общества от заключения государственных контрактов на поставку противопожарного инвентаря для нужд образовательных организаций (извещение N 087350000817000254) и односторонний отказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1516" от заключения контракта с заявителем.

Не согласившись с решениями УФАС по Москве, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе и не нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Общество признано победителем электронного аукциона на поставку противопожарного инвентаря для нужд образовательных организаций (извещение N 087350000817000254).

В соответствии с условиями аукционной документации, контракт должен был быть подписан, а обеспечение исполнения контракта должно было быть представлено в срок до 14 ноября 2017 года.

В то же время, как установлено судом, заявитель не исполнил данные требования, не подписал контракт и не представил обеспечение, мотивировав бездействие наличием разногласий с заказчиком.

Указанные разногласия в части срока поставки товара были отклонены заказчиком на основании части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, согласно которой срок действия контракта, так же как и срок исполнения обязательств по контракту, является существенным условием контракта и изменению не подлежит.

Протоколом от 17 ноября 2017 года N 0873500000817000254-8 Заказчик отказался от заключения контракта с обществом.

Таким образом, антимонопольный органом, на основании обращения заказчика, установлен факт уклонения общества от заключения государственного контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Суды, установив, что в предусмотренные аукционной документацией сроки контракт заявителем не подписан, в реестре банковский гарантий сведения о банковской гарантии от Общества отсутствуют, денежные средства в качестве обеспечения исполнения Контракта на счет заказчика не поступали, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решений незаконными.

Вывод судов о законности оспариваемого решения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что проекты контрактов не были подписаны, так как срок поставки товара превышал срок действия контракта, а исполнение контракта в срок не представлялось возможным, отклоняются кассационной коллегией, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу N А40-35355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская