Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19987/18 по делу N А40-11765/2018

Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-11765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Терлецкой Е.С. (дов. от 24.10.2018 N 0145/2018), Галкина П.В. (дов. от 09.04.2018 N 0046/2018)

от ответчика: Ивановой В.И. (дов. от 12.03.2018 ), Богатеева И.А. (дов. от 12.03.2018)

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПЦ водоснабжения и канализации"

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску АО "ФП "Оболенское"

к ООО "НПЦ водоснабжения и канализации"

о взыскании задолженности по договору от 10 октября 2016 года N 179-16 в размере 2 949 000 руб., пени в размере 552 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (АО "ФП "Оболенское") к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр водоснабжения и канализации" (ООО "НПЦ ВК") о взыскании аванса в размере 2 949 000 руб. 00 коп. и пеней в размер 552 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать аванс в размере 549 000 руб. 00 коп. и пени в размере 1 402 698 руб. 00 коп. (т.1, л.д.119,130).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года взысканы с ООО "НПЦ ВК" в пользу АО "ФП "Оболенское" аванс в размере 549 000 руб. 00 коп.. пени в размере 1402 698 руб. 00 коп.. а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 517 руб. 00 коп.

Возвращена АО "ФП "Оболенское" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 988 руб. 00 коп. (т.1, л.д.132-133).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10 октября 2016 года N 9-16 на разработку проектной документации очистных сооружений промышленных стоков завода по производству лекарственных форм; что, руководствуясь п. 3.2 договора, истец перечислил аванс за выполнение работ по первому, второму и третьему этапам в сумме 2 949 000 руб. 00 коп.; что работы по третьему этапу - разработка стадии РД - не выполнены; что работы по второму и третьему этапам выполнены с нарушением сроков; что в связи с невыполнением условий договора истец 15 сентября 2017 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса; что ответчик денежные средства не возвратил и работы по третьему этапу не выполнил.

Первая инстанция указала, что согласно условиям договора ответчик должен был передать истцу результаты работ по третьему этапу 7 февраля 2017 года, однако результаты работ переданы не были, поскольку представленные ответчиком акты от 13 июля 2017 года N 072/17 и от 21 июля 2017 года N 084/17 подтверждают направление в адрес истца промежуточных проектов по третьему этапу, а не окончательных.

Отклоняя довод ответчика о необходимости внесения в проектную документацию, первая инстанция указала, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция признала, что сумма неотработанного аванса после расторжения договора, на основании которого аванс был выплачен, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Требование о взыскании пеней в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, предусмотренных п. 5.3 договора, первая инстанция признала обоснованным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция не усмотрела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года N 09АП-33080/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-11765/18 оставлено без изменения (т.2, л.д.53-55).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.702, п.2 ст.715. п.2 ст.450, п.1 и 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 20 апреля 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля подлежащими отмене в связи со следующим.

Отклоняя довод ответчика о передаче им результата работ по третьему этапу, первая инстанция указала, что представленные ответчиком акты от 13 июля 2017 года N 072/17 и от 21 июля 2017 года подтверждают направление в адрес истца промежуточных проектов, а неокончательных.

Однако в материалах дела такие акты отсутствуют, а имеются накладные от 13 июля 2017 года N 072/17 и от 21 июля 2017 года N 084/17 о передаче проектной документации по этапу 3: разработка стадии Р, которые судом первой инстанции исследованы не были и не оценены в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что по третьему этапу ответчик направил в адрес истца промежуточные проекты, первая инстанция в нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в мотивировочной части решения доказательства, на которых основан вывод о передаче ответчиком истцу промежуточного проекта по третьему этапу.

При этом первая инстанция не исследовала и не дала толкования по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора от 10 октября 2016 года N 179-16, из которого заявлен иск.

В связи с этим в нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не указала в решении пункты договора от 10 октября 2016 года N 179-16, определяющие понятие "промежуточный проект", а также предусматривающие обязанность исполнителя (ответчика) разрабатывать промежуточные проекты и передавать их истцу (заказчику).

В нарушение требований ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не исследовала и не дала оценки доказательствам, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений против исковых требований, в том числе и в части сроков выполнения работ.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 апреля 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; дать толкование условиям договора, из которого заявлен иск, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверить обоснованность уведомления о расторжении договора (наличие указанных в уведомлении обстоятельств); на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11765/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков