Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-17863/18 по делу N А41-1036/2018

город Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А41-1036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Автовыплаты" - не явился, извещен

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автовыплаты" (истца)

на решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Автовыплаты"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 75 200 руб. 00 коп., неустойки с 15.08.1017 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 75 200 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец) 11.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 75 200 руб., неустойки с 15.08.1017 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 75 200 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также учел Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, требования Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные судами обстоятельства отсутствия доказательств уведомления потерпевшим страховщика в установленном законом порядке о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, направления требования о проведении независимой технической экспертизы, уведомления страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего права на проведение самостоятельной независимой экспертизы, а представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям допустимого доказательства.

В рассматриваемом случае, в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу. Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Страховая выплата произведена ответчиком собственнику автомобиля Хонда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления указанного транспортного средства.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Хонда Единой методике, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказано, что представленное истцом экспертное заключение свидетельствует о завышении необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются отражающими реальность и необходимость заявленных сумм затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хонда (приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП).

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Предоставленная истцу отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А41-1036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автовыплаты" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова