Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20089/18 по делу N А40-191416/2018

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-191416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Краснодар" - Чернышев А.А. по дов. от 16.10.2018,

от заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис-плюс Крым" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Краснодар"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис-плюс Крым"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Краснодар" (далее - заявитель, ООО "ФК Гранд Капитал Краснодар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 07.08.2018 по делу N АТС-8520/18.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис-плюс Крым" (далее - ООО "Фармсервис-плюс Крым").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 заявление ООО "ФК Гранд Капитал Краснодар" удовлетворено в части: ООО "ФК Гранд Капитал Краснодар" выдан исполнительный лист в части взыскания с ООО "Фармсервис-плюс Крым" задолженности в размере 498 190 руб. 27 коп., пени в размере 31 015 руб. 82 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ФК Гранд Капитал Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по заключенному сторонами договору купли-продажи N ОП-16-997А от 15.12.2016 третейским судом в составе третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича рассмотрен спор сторон и принято решение по делу N АТС-8520/18, которым удовлетворены требования ООО "ФК Гранд капитал Краснодар", предъявленные к ООО "Фармсервис-плюс Крым". С ООО "Фармсервис-плюс Крым" в пользу ООО "ФК Гранд Капитал Краснодар" взыскана сумма основного долга в размере 498 190 руб. 27 коп., пени, начисленные за период с 08.05.2018 по 18.07.2018 в размере 31 015 руб. 82 коп., пени, начисленных за период с 19.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда заинтересованным лицом исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд первой инстанции установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда в части требования о взыскании суммы основного долга в размере в размере 498 190 руб. 27 коп., пени, начисленных за период с 08.05.2018 по 18.07.2018 в размере 31 015 руб. 82 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 40 000 руб., пришел к правомерному выводу, что решение третейского суда от 07.08.2018 в указанной части подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части выдачи исполнительного листа по требованию о взыскании неустойки, суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22116, от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что признанный третейским судом размер неустойки (0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки) имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом и следует из содержания генерального договора N ОП-16-997А от 15.12.2016, его условиями не только не предусмотрена "зеркальная ответственность" заявителя (продавца по договору), но и вообще никакая договорная ответственность.

Суд установил, что взысканная третейским судом неустойка (0,5% за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, более чем в 10 раз ключевую ставку ЦБ РФ.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что третейское решение от 07.08.2018 по делу N АТС-8520/18 нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип законности, а также соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N А40-191416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова