Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20422/18 по делу N А40-120117/2011

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-120117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Успех" С.В. Колесникова Сергея Владимировичана определение от 24.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Архиповой Ю.В., и постановление от 03.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Успех" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-120117/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦРКП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж"

о взыскании 999 711 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-120117/2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БелХим" было взыскано 999 711 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

На принудительное исполнение решения суда 26.06.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 005207089.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 была произведена процессуальная замена истца ООО "БелХим" на Монько Александра Владимировича в связи с уступкой прав на основании договора купли-продажи имущественных прав требования от 07.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 была произведена процессуальная замена истца Монько Александра Владимировича на ООО "ЦРКП" в связи с уступкой прав на основании договора купли-продажи имущественных прав требования от 14.03.2013.

На основании соглашения от 17.07.2015 о расторжении договора купли-продажи имущественных требования от 14.03.2013, подписанного с ООО "ЦРКП", ООО "Успех" были возвращены права требования взыскания - задолженности с ООО "Авантаж" в размере 999 711 руб. 52 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-120117/20.

Соглашение от 17.07.2015 о расторжении договора купли-продажи имущественных требований от 14.03.2013, заключенное между ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Успех" Колесникова СВ. о признании соглашения от 17.07.2015 о расторжении договора от 14.03.2013, совершенного между ООО "Успех" и ООО "ЦРКП", недействительным было отказано (Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2016 по делу N А35-5432/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017).

ООО "Успех" обратилось 30.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-120117/2011.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, конкурсный управляющий ООО "Успех" С.В. Колесников указал, что исполнительный лист АС N 005207089 от 26.06.2012 по настоящему делу ему не передан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие утрату исполнительного документа.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "Успех" С.В. Колесников обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, указал, что предпринял все необходимые от него меры, направленные на розыск исполнительного листа, которые оказались безрезультатными. По мнению заявителя, материалы дела содержат достаточные доказательства уклонения органов управления должника и отдела судебных приставов от предоставлении сведений в отношении исполнительного листа.

Письменного отзыва ответчика по делу на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы заявителя в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется, так как суды сделали правильный вывод о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие утрату исполнительного документа.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении положений статьи 65, части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствии доказательств утраты исполнительного листа.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, полностью аналогичных доводам его апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции, которым суды дали обоснованную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, установленных судами в данном конкретном деле, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-120117/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев