Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19888/18 по делу N А40-22598/2018

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-22598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Уханова Ю.В., доверенность от 13.12.2017

от ответчика: Верстова С.В., доверенность от 19.02.2018

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Росстрой"

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску АО "Особые экономические зоны"

к ООО "Росстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик) с иском о взыскании 1 781 956,85 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение договора от 10.12.2012 N ПП-40/12183 за период с 30.09.2016 по 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росстрой". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, что 10.12.2012 между АО "ОЭЗ" (заказчик) и ОАО "УСК МОСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N ПП-40/12183, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: "Внутриплощадочные очистные сооружения ливневой канализации (в том числе: головная дренажная насосная станция, канализационные насосные станции, наружное освещение территории, электроснабжение 0,4 кВ, сети очистных сооружений, а также иные объекты в соответствии с проектной документацией) в составе проекта: "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области - 1-й этап строительства".

В соответствии с Соглашением о передаче договора N ПП-40/12183 от 10.12.2012 (о перемене лица в обязательстве) от 30.09.2015 подрядчик - ОАО "УСК МОСТ" передал новому подрядчику - ООО "Росстрой" все права, обязанности и ответственность подрядчика по договору.

31.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к договору о продлении срока выполнения работ по договору, согласно пункту 3 которого дата окончания выполнения работ ООО "Росстрой" - 30.07.2017.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 5 в 30-дневный срок с даты подписания дополнительного соглашения, в связи с продлением срока выполнения работ по договору, новый подрядчик обязан представить заказчику оригинал независимой безотзывной безусловной банковской гарантии на сумму 5 657 005,89 руб. со сроком действия до 31.10.2017, выданной банком, согласованным заказчиком.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком всех обязательств по договору, включая обязательства по возврату неотработанного аванса, в том числе при расторжении договора, а также уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных за период: с момента возникновения у заказчика права на их начисление и до дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка.

На основании статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 8, в случае непредставления в срок банковской гарантии, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Росстрой" нарушило сроки предоставления банковской гарантии, заказчик, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 дополнительного соглашения N 8, начислил 1 781 956,85 руб. неустойки за период с 30.09.2016 по 10.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основание обращения АО "ОЭЗ" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал требования АО "ОЭЗ" обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО "Росстрой" в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-22598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин