Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20189/18 по делу N А41-62760/2017

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-62760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Славяне" - не явился, извещен,

от ответчика - Платонов Владимир Анатольевич - не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика Платонова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 мая 2018 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 28 августа 2018 года

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

к Платонову Владимиру Анатольевичу

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - истец, ООО "Славяне") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Платонову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, Платонов В.А.) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 6 217 342 руб. 38 коп. убытков, причиненных обществу за время исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО "Славяне".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с Платонова В,А. в пользу ООО "Славяне" взысканы денежные средства в размере 6055054 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53545 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Платонов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Платонов В.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Славяне" в период с 23.10. 2013 по 04.07.2016, перечислил на свой личный счет и использовал на личные нужды денежные средства общества в сумме 1 200 000 рублей; перечислил на счета работников предприятия денежные средства, не связанные с выплатой заработной платы, в общей сумме 4 656 217 рублей 87 копеек, перечислил на отдых 103 500 рублей, за ноутбук, мышь и сумку 17 500 рублей, при этом указанные технические средства предприятию переданы не были. Доказательства того, что для перечисления указанных денежных средств, в том числе на личный счет Платонова В.А., были правовые основания и экономическая обоснованность для общества, отсутствуют. Также подтверждение возврата или использования указанных средств в хозяйственной деятельности общества истцу представлено не было.

В период работы Платонова В.А. в должности директора ООО "Славяне" общество и директор неоднократно привлекались к административной ответственности в виде наложения административных штрафов в общей сумме 434 160 рублей 54 копейки. В пользу ИФНС были взысканы пени за просрочку уплаты налогов и сборов в общей сумме 22 946 рублей 73 копейки. Штрафы накладывались постоянно, при этом директором не предпринимались меры по своевременному устранению и недопущению последующих нарушений, что свидетельствует о недобросовестном исполнении директором Платоновым В.А. своих должностных обязанностей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и злоупотребления своими полномочиями, ответчиком были причинены убытки в размере 6 217 342 руб. 38 коп., общество обратилось в суд с указанным требованием.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО "Славяне" в перечислении денежных средств в общем размере 5 765 681 руб. 84 коп. на личный счет Платонова В.А. и сотрудникам ООО "Славяне", суды пришли к выводу, что ответчик руководствовался исключительно своими личными интересами, а не интересами общества.

Таким образом, суды согласились с доводами истца, что действия Позднякова С.В. являются явно недобросовестными, истцом доказано причинение ответчиком убытков обществу в заявленном размере, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.

Судами также было установлено, что согласно сводной таблице документального подтверждения заявленных исковых требований, в период работы Платонова В.А. в должности директора ООО "Славяне" общество и директор неоднократно привлекались контролирующими органами к административной ответственности в виде наложения штрафов. При этом штрафы обществом полностью оплачены, что указано в прилагаемой истцом выписке с расчетного счета ООО "Славяне".

Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае директором допущено нарушение требований законодательства, повлекшее для общества убытки в виде штрафов, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в части уплаты обязательных платежей в ИФНС N 2, уплате пени, штрафов уполномоченных органов и в рамках исполнительных производств подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что единственным владельцем и управленцем ООО "Славяне" являлась Погиба Т.В., все действия были совершены ответчиком по указанию учредителя, а следовательно, взыскание убытков с ответчика является неправомерным, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно: статье 44 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А41-62760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова