Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20376/18 по делу N А41-24332/2018

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-24332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" Спиридонов В.В., доверенность от 03.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал"

на решение от 16 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 14 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (далее - ответчик, закзачик) о взыскании 628 477 руб. 31 коп. гарантийного удержания, 321 252 руб. 40 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 628 477 руб. 31 коп. гарантийного удержания, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суды не правомерно учли мировое соглашение, заключенное между сторонами, утвержденное решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50306/2016. Ответчик указывает на то, что предметом спора по данному делу была взыскание первой части гарантийного удержания, в настоящем деле предметом является вторая часть гарантийного удержание, право на которое у истца не возникло в связи с выявленными недостатками в работах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 05.10.2015 между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда N 53093 на выполнение комплекса общестроительных работ по монтажу окон: ПВХ профиль, устройству отливов, с учетом остекления лоджий и балконов, навесного вентилируемого фасада на 12-этажном односекционном жилом доме (корпус/позиция 1), расположенном по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г/п Андреевка, д. Голубое, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106 (кадастровый номер 50:09:0070106:3867) (приложение N 3).

06.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ (приложение N 4).

В соответствие с условиями данного договора и дополнительного соглашения, истец выполнил работы общей стоимостью 31 423 865,65 рублей, что подтверждается соответствующими актами и справками.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик удерживает с подрядчика гарантийную сумму в размере 4% от стоимости работ. При этом возврат удержанной суммы осуществляется в следующем порядке: - 2% от стоимости выполненных по договору работ перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты окончательной сдачи работ и подписания итогового акта; - 2% - от стоимости выполненных по договору работ перечисляются на расчетный счет подрядчика по истечении 1-го года с даты подписания итогового акта.

Исходя из условий договора вторая часть гарантийного удержания в размере 2% должно быть возвращено в следующие сроки: 607 324,68 руб. 25.03.2017 (по договору).; 21 152,63 руб. 25.04.2017 (по дополнительному соглашению).

Поскольку заказчик не исполнил обязательство по возврату гарантийного удержания в сумме 628 477,31 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на то, статьи 309, 310, 702, 711, 722-724, 740, 753 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды исходили из того, что истец выполнил работы, договором и сдал их результат подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подрядчик подписал без замечаний и не возвратил сумму гарантийного удержания в согласованный срок, наступил срок возврата спорного гарантийного удержания.

При этом, суды указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-50306/2016. утверждено мировое соглашение, пунктом 6 которого предусмотрено, что: условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства истца и ответчика, в том числе размер штрафных санкций, убытков и иных расходов сторон (в том числе судебные расходы), прямо или косвенно связанных с договором подряда N 53093 (1 корпус/позиция) от 05 октября 2015 года и дополнительным соглашением от 06 апреля 2016 N 1 к договору подряда N 53093 (1 корпус/позиция) от 05 октября 2015 года, исключая обязательство ответчика по выплате суммы гарантийного удержания в размере 2% от цены выполненных работ.

Обязательства сторон в части выплаты суммы гарантийного удержания в размене 2% от цены выполненных работ реализуются сторонами в порядке, установленном договором подряда N 53093 (1 корпус/позиция) от 05 октября 2015 года и дополнительным соглашением от 06 апреля 2016 г. N 1 к договору подряда N 53093 (1 корпус/позиция) от 05 октября 2015 года, иными соглашениями сторон и действующим законодательством.

При этом суды учли, что на дату утверждения данного мирового соглашения, убытки, о которых заявляет в своем отзыве ответчик по настоящему делу, уже имели место быть, а документы, представленные ответчиком в обоснование своих утверждений уже исследовались в суде, заявление ответчика о наличии обязанности истца по возмещению, якобы имевших место убыткам является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии ответчика к истцу относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков после утверждения по делу N А41-50306/2016 мирового соглашения.

Оценив условия мирового соглашения, а также письма ответчика о некачественно выполненных работах, суды пришли к выводу, что наступил срок возврата второй части гарантийного удержания.

Указанные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А41-24332/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин