Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-6268/17 по делу N А40-188363/2016

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-188363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, С.А. Закутской,

при участии в заседании: не явились, извещены, ходатайства о рассмотрении без их участия,

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

Родина В.И., Жижерина В.С., Жижериной Г.И., Сопневой Н.В., Павловой А.С., Чеботаревой А.С., Шпортюк Л.Д., Кононцевой Н.А., Озирного С.А., Шпортюка В.Г., Москалевой А.Т., Носова С.И., Галаган Д.А., Журавлева М.Д., Рязанцевой Н.Д., Носовой О.Н., Батуева В.А., Батуевой Н.С., Луковской И.В., Озирной Т.Н., Егоренко Е.В., Орловой Е.Л., Орловой Ю.С., Волошиной С.В., Шульги Е.А., Волошина В.В., Коробейниковой Н.Л., Бураковой Н.А., Бакшеева В.П., Курусь В.П., Тишковой Т.Н., Кривченко Г.Н., Споняковой К.С., Кузьменко Е.С., Сергеевой Л.С., Жуковой О.Г., Доронина Д.С., Мордвинцевой Г.А., Малышевского В.М., Логиновой Ю.В., Дорошенко В.Н., Бабич Г.Ю., Дорошенко Е.А., Злобиной Р.А., Тихоновой О.А., Дворецкас О.А., Иванова А.Ю., Жилина С.Г., Леонова А.А., Малышевской Н.Б., Буракова А.Н., Белых О.Б., Сапунцовой В.А., Литовченко Н.А., Лебедевой И.А., Капштык Н.А., Списа А.Н., Юрченко Т.Ф., Спис Т.А., Омельяненко А.В., Дементьева Р.А., Лубниной О.Г., Малышевской Ю.В., Шульга Е.В., Королевой С.А., Чебуниной Н.Н., Шимченко Л.Н., Квасовой Т.А., Головиной Г.И., Янишиной Г.И., Спонякова А.А., Переходской М.П., Апасова С.С., Щербаковой О.А., Кураковой Д.А., Щербакова В.Б., Галенчик Н.И., Валитова В.Г., Варлыгиной Л.А., Варлыгина И.А., Дубенко Е.А., Григоренко С.В.,

на определение от 28.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о прекращении производства по делу о банкротстве МПО "Камена",

установил:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в отношении МПО "Камена" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мягков А.В.

Временным управляющим в суд был представлен отчет по итогам наблюдения и ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МПО "Камена" ввиду отсутствия достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего в удовлетворении ходатайства кредиторов об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств внесения денежных средств на депозит суда отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МПО "Камена" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Родин Владимир Иванович, Жижерин Владимир Сергеевич, Жижерина Галина Иннокентьевна, Сопнева Наталья Викторовна, Павлова Алеся Степановна, Чеботарева Анжелика Сергеевна, Шпортюк Любовь Дмитриевна, Кононцева Надежда Алексеевна, Озирный Сергей Анатольевич, Шпортюк Владимир Григорьевич, Москалева Анна Тарасовна, Носов Сергей Иванович, Галаган Диана Александровна, Журавлев Максим Дмитриевич, Рязанцева Надежда Даниловна, Носова Ольга Николаевна, Батуев Виктор Андреевич, Батуева Наталья Сергеевна, Луковская Ирина Владимировна, Озирная Татьяна Николаевна, Егоренко Елена Владимировна, Орлова Елена Леонардовна, Орлова Юлия Сергеевна, Волошина Светлана Владимировна, Шульга Евгений Александрович, Волошин Василий Владимирович, Коробейникова Наталья Леонидовна, Буракова Наталья Александровна, Бакшеев Виктор Павлович, Курусь Вера Петровна, Тишкова Татьяна Николаевна, Кривченко Галина Никифоровна, Спонякова Ксения Сергеевна, Кузьменко Елена Сергеевна, Сергеева Лидия Сергеевна, Жукова Ольга Георгиевна, Доронин Денис Сергеевич, Мордвинцева Галина Анатольевна, Малышевский Владимир Михайлович, Логинова Юлия Васильевна Дорошенко Виктория Николаевна, Бабич Галина Юрьевна, Дорошенко Евгений Анатольевич, Злобина Римма Алексеевна, Тихонова Ольга Алексеевна, Дворецкас Ольга Анатольевна, Иванов Алексей Юрьевич, Жилин Сергей Геннадьевич, Леонов Андрей Алексеевич, Малышевская Надежда Борисовна, Бураков Андрей Николаевич, Белых Ольга Борисовна, Сапунцова Валентина Алексеевна, Литовченко Наталья Александровна, Лебедева Ирина Аркадьевна, Капштык Наталья Алексеевна, Спис Алексей Николаевич, Юрченко Татьяна Филипповна, Спис Татьяна Алексеевна, Омельяненко Анастасия Виатальевна, Дементьев Роман Александрович, Лубнина Ольга Германович, Малышевская Юлия Владимировна, Шульга Елена Владимировна, Королева Светлана Александровна, Чебунина Наталья Николаевна, Шимченко Людмила Николаевна, Квасова Татьяна Александровна, Головина Галина Ивановна, Янишина Галина Ильинична, Споняков Александр Алексеевич, Переходская Марина Петровна, Апасов Сергей Сергеевич, Щербакова Оксана Анатольевна, Куракова Дарья Александровна, Щербаков Виктор Борисович, Галенчик Надежда Ивановна, Валитов Валерий Гаязович, Варлыгина Любовь Анатольевна, Варлыгин Игорь Аркадьевич, Дубенко Елена Аркадьевна, Григоренко Снежана Викторовна (82 кассационные жалобы) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своих кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, все кассаторы указывают на то, что они готовы были тогда и готовы сейчас финансировать процедуру банкротства, в связи с чем кредиторами было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозит суда, а некоторыми кредиторами, например, Жижериной Г.И. уже были внесены денежные средства на депозит суда в сумме 145 000 рублей и по чек-ордеру 88 500 рублей, всего 233 500 рублей. Кассаторы также ссылаются на то, что в реестр требований кредиторов включено 965 кредиторов, что у должника имеется имущество и активы, достаточные для проведения процедуры банкротства, а также для проведения первого собрания кредиторов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В суд округа от Злобиной Р.А., Королевой С.А., Валыгина И.А., Варлыгиной Л.А., Дубенко Е.А., Тишковой Т.Н., Доронина Д.С., Кузьменко Е.С., Дорошенко Е.А., Дорошенко В.Н., Жижерин В.С., Квасовой Т.А., Жижериной Н.И., Бакшеева В.П., Шульга Е.В., Шульга Е.А., Москалевой А.Т., Янишиной Г.И., Журавлева М.Д., Споняковой К.С., Переходской М.П., Щербакова В.Б., Рязанцевой Н.Д., Чебуниной Н.Н., Лубниной О.Г., Сопневой Н.В., Волошиной С.В., Волошина В.В., Мордвинцевой Г.А., Коробейниковой Н.Л., Галаган Д.А., Шимченко Л.Н., Павловой А.С., Спонякова А.А., Кураковой Д.А., Егореко Е.В., Чеботаревой А.С., Кононцевой Н.А., Спис А.Н., Сергеевой Л.С., Лебедевой И.А., Луковской И.В., Шпортюк, Родина В.И., Носовой О.Н., Апасова С.С., Носова С.И., Орловой Е.Л., Спис Т.А., Дворецкас О.А., Батуева В.А., Головина Г.И., Батуевой Н.С., Орловой Ю.С., Григоренко С.В., Шпортюк Л.Д., Жилина С.Г., Озирного С.А., Озирной Т.Н., Логиновой Ю.В., Дементьева Р.А., Леонова А.А. поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без их участия.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МПО "Камена", суды исходили из того, что согласие на финансирование процедур банкротства должника кредиторами не представлено, доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства также не представлено, в то же время судами сделаны выводы о том, что размер денежных средств, внесенных на депозит суда, не позволяет в полном объеме выполнить временному управляющему комплекс мероприятий по проведению первого обрания кредиторов, привлечению реестродержателя, погашению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в фиксированной сумме, а также не может быть признан достаточным для осуществления последующих расходов по делу.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Анализ финансового состояния должника - исключительно важная функция, которую должен выполнить временный управляющий в процессе осуществления наблюдения. В ходе анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о материальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов. Цели проведения финансового анализа должника устанавливаются пунктом 1 статьи 70 Закона. Приоритетной целью является определение стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, поскольку только при реализации этой цели возможно достижение такой цели процедуры наблюдения, как определение возможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве, в случае если при проведении финансового анализа состояния должника выявится недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по ведению дела о банкротстве, решение о введении иной процедуры возможно только при определении собранием кредиторов источника покрытия судебных расходов.

В данном случае временный управляющий должника представил в суд отчет, анализ финансового состояния должника, из содержания которых установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления его банкротства.

Из содержания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

В данном деле о банкротстве из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды посчитали, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПО "Камена" в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о банкротстве должен быть привлечен реестродержатель, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования 965 кредиторов, а согласно коммерческому предложению АО "Новый регистратор" стоимость услуг по ведению реестра составляет 274 050 рублей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный суд первой инстанции предложил кредиторам выразить согласие на финансирование процедуры банкротства должника, так из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в Арбитражный суд города Москвы согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием размера финансирования.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.03.2018 отложил судебное заседание по рассмотрению дела по существу, а также по вопросу о прекращении производства по делу, предложив лицам, участвующим в деле, повторно представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, либо письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника с документальным обоснованием наличия финансовой возможности несения таких расходов, либо доказательствами внесения денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем, в данных судебных актах суда первой инстанции не указывался конкретный размер необходимого финансирования по процедуре банкротства, в том числе по объему финансирования для осуществления мероприятий управляющим, связанных, в том числе с созывом первого собрания кредиторов.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, которыми регулируются порядок созыва и проведения собрания кредиторов, указано, что вопросы, относящиеся в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о банкротстве решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим. Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы были уведомлены о необходимости привлечения реестродержателя и о необходимости покрытия возмещения расходов на привлеченного реестродержателя, так согласно положениям Закона о банкротстве временный управляющий должен был отчитаться перед кредиторами по итогам процедуры наблюдения на первом собрании кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов временным управляющим не проводилось, поскольку, как указали суды, в материалы дела представлены доказательства отсутствия должника по адресу местонахождения, согласно ответу ЗАО "Истинвест" от 22.06.2017, материалам исполнительного производства, в связи с чем проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника невозможно. Согласно представленным временным управляющим сведениям, стоимость аренды помещения для проведения собрания кредиторов должника, с учетом количества включенных в реестр требований кредиторов, составит 200 000 руб.

Вместе с тем, суды установили, что в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 26.02.2018, согласно которому Жижериной Г.И. на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 145 000 руб. в целях финансирования процедуры банкротства должника, а также представлен банковский чек-ордер от 24.04.2018, согласно которому на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 88 500 руб. в целях финансирования процедуры банкротства должника,

При этом одновременно суды указали, что с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве соответствующие согласия на финансирование процедуры не были представлены кредиторами.

Кроме того, судами установлено, что от представителя А.А. Кутидзе в электронном виде поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника без указания суммы.

Таким образом, выводы судов противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а кредиторы были лишены возможности определиться с суммой, необходимой и достаточной для финансирования процедур банкротства МПО "Камена", поскольку кредиторы не были уведомлены о необходимости привлечения реестродержателя, в определениях суда первой инстанции, в которых предлагалось дать письменное согласие на финансирование процедур банкротства, не указаны суммы, необходимые для такого финансирования, не указывались данные об отсутствии имущества должника, поскольку первое собрание кредиторов не проведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в результате чего пришли к преждевременным и противоречивым выводам, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело (вопрос о прекращении производства по делу) подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-188363/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская