Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20194/18 по делу N А40-130139/2018

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-130139/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТИС" Маннаберг О.В., доверенность от 06.08.2018,

от акционерного общества "Воентелеком" Лучникова Н.В., доверенность от 16.05.2018,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИТИС"

на решение от 06 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 25 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества "Воентелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТИС"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТИС" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании штрафа в размере 1 736 602,85 руб. по договору N ВТК-158/14-2171 от 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 000 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы исполнитель указывает, что судебные каты основаны на неправильном толковании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при это указывает, что, несмотря на удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, штраф остался чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем) заключен договор N ВТК-158/14-2171 от 24.12.2014 на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ.

Работы по оговору в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 27.02.2014 N 821010-14, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Праивлами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила ведения раздельного учета).

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что в течение 30 рабочих дней после завершения работ по настоящему договору исполнитель обязан представить заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.08 N 118.

Истец, полагая, что ответчиком в нарушение п. 2.1.6 договора ответчик не исполнил обязательства по представлению истцу отчетной калькуляции фактических затрат, на основании пункта 8.1 договора который предусматривает, что случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор от соглашение о неустойке в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного овтетчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 500000 руб. в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика, озвученный его представителем о необходимости снижения неустойки до 10000 руб о отклоняется, поскольку с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

При этом, исполнитель не представил обоснование своей позиции о необходимости снижения неустойки до 10000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-130139/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин