Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-21954/18 по делу N А40-112202/2016

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-112202/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Федулова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

посатновление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 1 о расторжении договора поручительства от 30.09.2015 N 2452-П;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Соверен Банк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 "Соверен Банк" (акционерное общество) (далее - "Соверен Банк" (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным Дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 1 к договору поручительства N 2452-П от 30.09.2015, заключенного между "Соверен Банк" (АО) и Петровым Дмитрием Владимировичем, о расторжении договора поручительства, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 19.11.2018 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, истек 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель указывает, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по причине необходимости получения аудиозаписи судебного заседания от 01.03.2018.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой суд признает неуважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложениями на 21 листе.

Судья

Л.В. Федулова