Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-18030/18 по делу N А40-128597/2017

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-128597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" Родонич М.Н., Шумнова А.Н., доверенность от 19.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Гиперборей" Олейникова Л.Е., доверенность от 01.08.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гиперборей"

на постановление от 06 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперборей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперборей" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 700 000 руб., упущенной выгоды в размере 990 161 руб., неустойки в размере 13 619 200 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 99 547 руб.

Решением от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 700 000 руб., упущенная выгода в размере 990 161 руб., неустойка в размере 764 209 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 99 547 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 06 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.02.2015 N 10-1/15, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить на Строительной площадке, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, проезд Сумской, дом 19, и представляющей собой квартиры N 8, 13, 28, внутренние общестроительные и отделочные работы, устройство инженерных коммуникаций, оборудование и меблировку помещений для получения результата в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), описывающим объект, который должен быть получен в ходе исполнения договора (далее - Объект), а истец принял на себя обязательства по оплате соответствующего результата работ.

Пунктом 3.2. договора стороны определили срок окончания работ - 124 календарных дня со дня вступления договора в силу. С учетом п. 11.7 договора, договор вступил в силу 18.03.2015 г. Работы должны были быть завершены 19.07.2015 г.

Цена договора определена сторонами в размере 2 660 000 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1. - 3.15 Приложения N 2 к договору истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 2 460 000 руб.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, результат работ (Объект) Заказчику не передал, письменного извещения об окончании проведения работ, в соответствии с п. 6.1 договора не направил.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.09.2015 срок окончания работ продлен до 18.11.2015 г. Однако по состоянию на 18.11.2015 г. Объект истцу передан не был.

Для осуществления проверки качества и соответствия хода работ на Строительной площадке требованиям Технического задания и условиям договора, нормативным требованиям и технологии производства работ, истец организовал соответствующую экспертизу силами ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества", заблаговременно уведомив ответчика о дате, месте и времени ее проведения (телеграмма N 519/7671 от 28.02.2017 г.).

Заключением эксперта установлено, что работы ведутся с существенными недостатками, Строительная площадка не соответствует Объекту, описанному в Техническом задании, в частности: нарушены требования СНиП к устройству напольных покрытий, необходим демонтаж напольных покрытий и выполнение работы вновь; нарушены требования Технического задания к монтажу натяжных потолков; нарушена технология оклейки стен обоями, необходим демонтаж обоев и оклейка обоев вновь в соответствии с требования СНиП; выявлены многочисленные трещины на поверхностях стен; необходима переклейка керамической плитки в помещениях санузлов, фартуков на кухнях; необходимо заменить все установленные Подрядчиком двери на новые; нарушены требования к установке электроприборов, монтажу инженерных коммуникаций. В нарушение условий договора Подрядчиком не представлена исполнительная документация, акты скрытых работ, сертификаты качества на примененные материалы. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 50 000 рублей.

С целью исправления недостатков работ истец заключил договор N 18-4/17 от 02.05.2017 с ООО "Мод Лофт". Согласно условиям договора N 18-4/17 от 02.05.2017 стоимость услуг ООО "Мод Лофт" составила 900 000 руб.

Как указал истец, с ответчика подлежит взысканию сумма, являющейся разницей между ценой договора, заключенного с новым подрядчиком - ООО "Мод Лофт" (900 000 руб.) и суммой остатка выплат истцом ответчику по договору от 27.02.2015 N 10-1/15 (200 000 руб.), и составляющая 700 000 руб.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 13 619 200 руб. и заявил о взыскании упущенной выгоды в размере 990 161 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

Как следует из содержания положений статей 720, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством факта некачественности выполненных подрядных работ является соответствующий комиссионный акт и/или заключение экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты внесудебной экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, установив факт некачественного и не полного выполнения ответчиком работ по договору от 27.02.2015 N 10-1/15, с отступлением от требований строительных норм и правил, а также с нарушением срока, установленного условиями договора, правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити".

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию истцом неустойки с 13 619 200 руб. до 764 209 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-128597/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин