Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-21158/18 по делу N А41-16573/2018

город Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-16573/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Автовыплаты": Чиколаев П.В., по доверенности от 15.08.2018

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах": Правящая А.В., по доверенности от 17.10.2018 N 2124-Д

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автовыплаты"

на определение от 04 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ООО "Автовыплаты")

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 397 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилами искового производства, назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Автовыплаты" заявили ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автовыплаты" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

До судебного заседания от истца поступила мотивированная кассационная жалоба с дополнительными документами. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приостановлении проведения судебной экспертизы, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, требуются специальные познания. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, входят в предмет доказывания по делу и их разрешение необходимо для принятия правильного судебного акта по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения был соблюден, а процессуальные права заявителя выбором экспертной организации не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство сторон, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав истца апелляционным судом не допущено.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А41-16573/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автовыплаты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова