Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-18796/18 по делу N А40-61414/2018

город Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-61414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Юнитрейд" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ТМИКС" - Никитин А.П., доверенность от 06.06.18,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнитрейд"

на постановление от 06 сентября 2018года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.

по иску ООО "Юнитрейд"

к ООО "ТМИКС"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТМИКС" (далее - ответчик) о взыскании 1 228 800 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N 2013051502 от 15.05.2013 за период с 09.12.2015 по 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ТМИКС" в пользу ООО "Юнитрейд" неустойку в размере 427 657,28 рублей, государственную пошлину в размере 8 851 рубль. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Юнитрейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - ООО "ТМИКС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Юнитрейд" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.05.2013 между ООО "Юнитрейд" (Поставщик) и ООО "Тмикс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2013051502, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, цена и ассортимент поставляемой продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами.

03.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 16 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить полиэтилен высокого давления 15803-020 вс (салават) в количестве 20,00 тонн на сумму 1 280 000 рублей 00 копеек.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 3021401 от 03.02.2014, подписанной сторонами.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 16 оплата осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции ответчику.

Так как в нарушение своих обязательств по договору поставки и дополнительному соглашению N 16 ответчик оплатил продукцию частично в размере 887 965 рублей 50 копеек; долг по состоянию на 26.03.2018 ответчика перед истцом по договору поставки и дополнительному соглашению N 16 составил 392 034 рубля 50 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А40-242906/2015 с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 392 034 рубля 50 копеек задолженности, 385 800 рублей неустойки (по 08.12.2015).

Так как задолженность по оплате товара в полном объеме ответчиком не погашена, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 228 800 руб. 00 коп. за период с 09.12.2015 по 01.04.2017.

В связи с неуплатой неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено; с учетом доказательств погашения основного долга в период с 09.12.2015 по 01.04.2017, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 427 657, 28 рублей в соответствии с контррасчетом, произведенным ответчиком.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Начисление неустойки без учета частичного надлежащего исполнения оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу), которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на указанных положениях, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что неустойку за заявленный истцом период с 09.12.2015 по 01.04.2017 следует исчислять с учетом частичной оплаты товара ответчиком в течение периода начисления неустойки, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку оплаты поставленного истцом товара составляет 427 657, 28 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы на необходимость расчета неустойки исходя из полной стоимости партии поставленного товара, подлежит отклонению с учетом положений ст. ст. 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении начисленной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, перерасчет данной гражданско-правовой санкции не связан с применением судом апелляционной инстанции положений указанной нормы.

Расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 5.2 договора N 2013051502, скорректирован судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А40-242906/2015 которое, по мнению общества, носит преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанному делу вынесены по иным основаниям, т.е. при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018года по делу N А40-61414/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юнитрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова