Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20169/18 по делу N А40-195875/2017

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-195875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Неретина Юрия Николаевича: Васильев Д.А., по доверенности от 01.12.2017 N 9-9024

от ответчика АО СК "РСХБ-Страхование": Свинцова К.С., по доверенности от 22.08.2017 N 406/17, Кожевников Р.В., по доверенности от 22.08.2017 N 404/17

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование"

на решение от 21 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Неретина Юрия Николаевича

к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (АО СК "РСХБ-Страхование")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Неретин Юрий Николаевич (далее - Глава КФХ ИП Неретин Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о взыскании по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "Господдержка-Классика") от 11.05.2016 N ММ-05-22-0042055 страховой выплаты (в связи с гибелью картофеля) в размере 3 495 170 руб. 40 коп., страховой выплаты (в связи с гибелью сои) в размере 1 975 173 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не применен пункт 4.3 договора страхования, который предусматривается последствия нарушения срока уплаты второго взноса страховой премии - уменьшении размера страховой выплаты в соответствии с формулой, предусмотренной данным пунктом договора страхования; суды необоснованно мотивировали применение данного пункта наличием злоупотребления со стороны Страховщика, что противоречит пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (право предусмотреть в договоре страхования последствия неуплаты очередного взноса страховой премии) и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода в выборе условий договора); страхователь является единственным обязанным лицом по оплате страховой премии. По мнению ответчика, тот факт, что для исполнения своей обязанности он обратился в Департамент сельского хозяйства и продовольствия, не меняет стороны в данном обязательстве; суд апелляционной инстанции, несмотря на установленное им же обстоятельство выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 510 715 руб. 77 коп., в нарушение части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу, что страховая выплата страховщиком не была осуществлена. Ответчик полагает, что поскольку истец осуществил оплату второй части страховой премии только 12.12.2016 - после того, как произошли страховые события (переувлажнение почвы в период с 22.08.2016 по 11.09.2016), он правомерно рассчитал страховое возмещение, применив условия договора, которое выплачено истцу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО СК "РСХБ-Страхование" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Главы КФХ ИП Неретина Ю.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами обеих инстанций, 11.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "Господдержка-Классика") N ММ-05-22-0042055.

В период с 01.09.2016 по 10.09.2016 произошли события, имеющие признаки страхового случая.

Письмом от 09.12.2017 ответчик уведомил истца о своем решении, по которому страховая выплата в связи с утратой урожая картофеля составила 510 715 руб. 77 коп., а страховая выплата в связи с утратой урожая сои не будет осуществлена. В письме ответчик также указал расчеты страховых выплат по каждому виду сельскохозяйственных культур.

Ответчик в заседании указал, что расчеты произведены на основании пунктов 9.3 и 10.2 Правил страхования, которыми предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения в случае нарушения срока уплаты страхового взноса, предусмотренного пунктом 4.4 договора страхования.

Истец указал, что не оспаривает правильность расчета убытка, определенного в соответствии с пунктом 9.3 Правил и расчет сумм затрат на уборку урожая картофеля и суммы произведения безусловных франшиз и страховой суммы. Однако, истец не согласен с применением ответчиком положения пункта 4.3 договора, которым установлены последствия неуплаты очередных страховых взносов в установленные сроки, так как задержка такой выплаты была произведена не истцом, а государственным органом.

Согласно пункту 2.3.1 договора страховая, премия уплачивается в рассрочку:

- первый взнос в сумме 248 506 руб. 11 коп. уплачивается не позднее 20.06.2016;

- второй взнос в сумме 248 506 руб. 11 коп. уплачивается не позднее 25.08.2016.

Согласно пункту 12 порядка предоставления субсидий из краевого бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей приморского края на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в 2013-2020 годах, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 09.04.2013 N 126-па, перечисление субсидий осуществляется в течение трех дней со дня поступления заявки на кассовый расход.

Заявление о перечислении субсидий было направлено истцом 13.07.2016, т.е. более, чем за месяц до окончания срока уплаты второго взноса.

Судами установлено, что Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее - Департамент сельского хозяйства) своевременно не исполнил возложенную на него обязанность по перечислению денежных средств в качестве возмещения части затрат на уплату страховой премии. Истец не знал и не мог знать о нарушении, допущенном со стороны государственного органа. О не перечислении второго страхового взноса истцу стало известно лишь из уведомления о принятии решения от 09.12.2016, а также выставленного ответчиком счета от той же даты.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что страхователь оплатил страховой взнос после страхового события, исходя из того, что истец не был извещен о неуплате части страховой премии ни Департаментом сельского хозяйства, ни самим ответчиком, который наделен правом при несвоевременной оплате очередного взноса производить расчет по пункту 4.3 договора страхования, признав, действия ответчика в части не извещения истца о неуплате за него Департаментом сельского хозяйства части страховой премии и, соответственно, применения при расчете пункта 4.3 договора, как недобросовестные, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Суды первой и апелляционной инстанций, без учета положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировали неприменение пункта 4.3 договора страхования наличием злоупотребления правом со стороны ответчика, указывая на то, что ответчик по делу является профессиональным участником рынка страхования, тем самым квалифицировав действия последнего как недобросовестные.

Вместе с тем, суды не применили положения пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором (пункт 4.3 договора), предусмотрены последствия нарушения срока внесения очередного страхового взноса.

Как установлено судами, что ответчиком расчеты произведены на основании пунктов 9.3 и 10.2 Правил страхования, которыми предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения в случае нарушения срока уплаты страхового взноса, предусмотренного пунктом 4.4 договора страхования, что составляет 510 715 руб. 77 коп. Указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком, что истец не оспаривал, как и не оспаривал правильность расчета убытка, определенного в соответствии с пунктом 9.3 Правил.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А40-195875/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Неретина Юрия Николаевича в пользу общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (АО СК "РСХБ-Страхование") расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев