Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19969/18 по делу N А40-11425/2018

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-11425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Белова К.В. по дов. от 17.01.2018;

от ответчика: Водолазов И.Б. по дов. от 27.09.2018;

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерхим"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-11425/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерхим"

к Московской областной таможне

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРХИМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.03.2017 по ДТ N 10130090/021216/0051360 и от 24.03.2017 по ДТ N 10130090/271216/0055826.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей таможни и декларанта, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, во исполнение условий Контракта от 20.01.2016 N 20/01/2016 (Контракт), заключенного между фирмой "BOREALIS AG." (продавец, Австрия) и ООО "ИНТЕРХИМ" (покупатель, Россия) ввезен товар - "сополимеры для систем напорных труб, используется для разделения пластиковых слоев, и алюминиевого слоя труб" по ДТ N 10130090/021216/0051360. Производитель Borealis, страна происхождения Финляндия. Условия поставки FCA - PORVOO (Инкотермс-2010).

Суды указывают, что на основании Контракта везен товар - "полиэтилен линейный с удельным весом 0,939 кг/м3 в гранулах, цвет черный, плотностью менее 0,94 г/см3 для нанесения заводского трехслойного антикоррозионного покрытия на трубы большого диаметра по ДТ N 10130090/271216/0055826. Производитель Borealis, страна происхождения Финляндия. Условия поставки FCA - PORVOO (Инкотермс-2010).

ООО "ИНТЕРХИМ" на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни 02.12.2016 и 27.12.2016 поданы ДТ N 10130090/021216/0051360, 10130090/271216/0055826 на товары "сополимеры".

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).

В ходе проведения проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товара по ДТ Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (обнаружены признаки недостоверности, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров).

Судами установлено, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости не соответствовал информации, имеющейся в таможенном органе.

Декларантом представлены необходимые документы в соответствии с Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров").

Таможенный орган провел сравнение заявленной цены сделки с информацией о стоимости товаров того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа (база данных ЦТУ "Мониторинг-анализ"), в результате которого установлено, что цена декларируемого товара по сравнению с ценой идентичных товаров более низкая при сопоставимых условиях их ввоза.

В результате проведенного анализа выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в частности более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные товары по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является самым низким из всех оформляемых товаров и организаций.

В связи с изложенными обстоятельствами таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 02.12.2016 и от 28.12.2016.

Также судами установлено, что у общества запрошены дополнительные документы, в том числе, контракт, спецификации, инвойсы, заказы, документы по оплате партии товара, страховые документы, экспортная декларация с отметками страны вывоза, прайс-лист, являющийся публичной офертой, объяснения по порядку согласования количества, качества и ассортимента товара, условиям поставки, срокам оплаты и т.д.

Исходящими от 25.01.2017 и 17.02.2017 обществом частично представлены запрошенные таможенным органом документы и сведения.

Рассмотрев представленные документы, Московская областная таможня приняла Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.03.2017 и от 24.03.2017.

Полагая решения от 12.03.2017 и от 24.03.2017 незаконными, ООО "ИНТЕРХИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденным.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

В п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в том числе в соответствии подпунктом 3 пункта 11 признаком, указывающим на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, являются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016), таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Содержание сделки и ее основные условия определяются внешнеэкономическим контрактом, заключаемым между продавцом и покупателем. Условие внешнеторгового договора (контракта) купли-продажи о товаре считается согласованным, а стоимость сделки определенной, если договор позволяет определить наименование, количество товара, его стоимость и условия поставки.

По результатам анализа предоставленных таможенному органу товаросопроводительных документов выявлено, что декларантом не предоставлен запрошенный комплект документов в полном объеме, а представленные документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, отсутствует необходимое документальное подтверждение структуры таможенной стоимости для применения декларантом метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения:

Судами установлено, что покупатель высылает продавцу заказ согласованным между сторонами способом, продавец подтверждает покупателю дату поставки в виде подтверждения заказа. Ассортимент, окончательное количество и общая стоимость каждого заказа указываются в спецификации.

Также суды указывают, что все платежи по счетам производятся покупателем банковским переводом в размере 100% аванса, на счет Продавца в срок 30 календарных дней с даты поставки.

Информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые фирмой продавцом, и которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки ввозимым товаром от цен сделок товаров, однородных ввозимому, декларантом не предоставлена, что также исключает возможность объяснения причин, отличия цены сделки от цены сделки с идентичными/однородными товарами, поставляемыми на иных условиях поставки.

Расхождение в документах, подтверждающих оплату товара по поставке товаров, не позволило таможенному органу проверить исполнение в должном виде обязанности оплатить сумму инвойсов, выставленных продавцом.

Судами верно указано на тот факт, что объяснения, каким образом сторонами Контракта согласуются сроки оплаты товара, документы, подтверждающие такое согласование, при их наличии, на данную поставку, платежное поручение, выписка с лицевого счета, заверенные в установленном порядке в отсканированном виде либо на бумажном носителе, документы по оплате заявленной партии товара либо идентичных товаров, ввезенных на территорию ТС в рамках аналогичного контракта (платежные поручения, выписки с лицевого счета), а также документы, по которым произведена оплата (инвойсы, проформы) не представлены, поставка товара в рамках Контракта осуществляется на условиях FCA/Порвоо.

Судами установлено, декларантом предоставлен счет-фактура при декларировании товаров на транспортные услуги, в которой отсутствуют простой или перегрузка товара, отсутствуют сведения о включении расходов за экспортные формальности в стране вывоза, оплата экспедитору, консолидированные суммы не корреспондируются с предоставленной оплатой.

В результате проведенного сравнительного анализа с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе с использованием данных "Мониторинг-Анализ" и ИАС "АСКТС", было установлено, что декларирование товаров того же класса и вида осуществляется по ценам выше, чем у ООО "ИНТЕРХИМ".

Суды указывают на то, что поскольку общество меняло место государственной регистрации, таможенный контроль после выпуска товаров провести не представлялось возможным, в последующем общество продолжило декларирование идентичных проверяемым товаров в регионе деятельности таможенного поста Торфяновский с ИТС более высоким от 2,10 долл. США за кг. (данные прилагаются) на тех же условиях поставки и по данному Контракту.

Судами установлено, что результаты анализа документов изложены в решении о корректировке таможенной стоимости.

Также судами верно установлено, что представленные ООО "ИНТЕРХИМ" в ходе дополнительной проверки дополнительные документы, сформированные единым комплектом на бумажном носителе, не могут служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированных в ДТ товаров по методу в соответствии со ст. 4 Соглашения, в связи с несоответствием сведений в пояснениях декларанта о влияющих на цену физических характеристиках товаров, заявленным в ДТ сведениям о производителе товаров, невыполнением декларантом обязанности по предоставлению в ходе дополнительной проверки документов и сведений в соответствующем запросу виде и формате.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в настоящем случае декларантом основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были.

Судами верно указано, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, следовательно, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о соответствии таможенному законодательству оспариваемых решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товара является правомерным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А40-11425/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова