Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-19922/18 по делу N А41-42678/2018

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-42678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломонос Е.А., дов. от 28.08.2018

от ответчика:

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Ивантеевская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску МУП "Ивантеевская теплосеть"

к ООО "Жилэкс-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Ивантеевская теплосеть" к ООО "Жилэкс-Сервис" о взыскании долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель в размере 2 270 309,26 руб., пени в размере 79 691,96 руб., представительских расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 2 056 858,20 руб. долга, 72 199,45 руб. пени, 6 000 руб. представительских расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МУП "Ивантеевская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 15 от 01 января 2013 года по условиям которого, МУП "Ивантеевская теплосеть" (теплоснабжающая организация) обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а ООО "Жилэкс-Сервис" (потребитель) тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления энергии.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 270 309,26 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель в размере 2 270 309,26 руб., пени в размере 79 691,96 руб., представительских расходов в размере 30 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования (2 056 858,20 руб. долга, 72 199,45 руб. пени, 6 000 руб. представительских расходов), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности произведенного ответчиком контррасчета объема отпущенного в спорный период коммунального ресурса расчетным способом.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов как обоснованное и документально подтвержденное в размере 6 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела, суды не учли, что приложением N 1 к договору теплоснабжения N 15 от 01 января 2013 года, не предусмотрена поставка холодной воды, а также в выставляемых ответчику счетах отсутствует компонент холодная вода.

Кроме того, судами не исследован вопрос о наличии индивидуальных тепловых пунктов в спорных многоквартирных домах.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии индивидуальных тепловых пунктов в спорных многоквартирных домах, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2018 г. N 305-ЭС18-9327 по делу N А41-80524/17 проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных в определении ВС РФ норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А41-42678/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова