Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19715/18 по делу N А40-239440/2017

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-239440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Приходько Е.С. д. от 01.01.18

от ответчика: Князева Л.В. д. от 12.04.18

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Компания ЗООГУРМАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МФД России" (ОГРН 1037739409267)

к ООО "Компания ЗООГУРМАН" (ОГРН 1097746301861)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление Материально-Технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЗООГУРМАН" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 009 970 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Компания ЗООГУРМАН", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания ЗООГУРМАН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКУ "ЦОУМТС МФД России" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2016 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 0373100056016000476 44654 на поставку сухого полнорационного корма для собак в количестве 333 379 кг на сумму 20 199 400 руб. с учетом НДС 10%, согласно Спецификации (приложение N 1 к Контракту).

Товар был поставлен ответчиком, принят и оплачен истцом, что не оспаривается сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока истцом выявлена поставка товара ненадлежащего качества. Ответчиком замена товара произведена. Между тем, пунктом 9.8 Контракта установлено что, за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 1 009 970 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 526, 475 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами, несмотря на имеющиеся возражения ответчика, неправомерно установлен факт соблюдения истцом режима хранения товара и наличия регулярных проверок его соблюдения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 476 ГК РФ содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период, поскольку обратного ответчиком не доказано, судебная экспертиза по делу не проводилась, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что судами проигнорировано экспертное заключение специалиста, согласно которого повреждение товара является следствием несоблюдения температурно-влажностного режима при его хранении и транспортировке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суд обоснованно не принял в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Такое заключение может быть допущено в качестве одного из доказательств, в данном случае суд оценивал его в качестве доказательства. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара и нарушение правил его хранения ответчик не представил. Вместе с тем, суды приняли во внимание, что о ненадлежащем качестве поставленного корма свидетельствуют результаты совместного совещания (протокол N 42 от 24.04.2017) и факт замены товара поставщиком.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Довод ответчика о том, что судами не принято решение об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 на основании заявления ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, а также с учетом того, что сумма штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара, является фиксированной и составляет 5% от цены контракта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции был оценен довод о том, что судом не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением качества товара, и правомерно отклонен с учетом подтвержденности материалами дела повторной поставки в том же объеме, что и при первоначальной поставке.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями подтвердил поставку некачественного товара истцу.

Судом апелляционной инстанции также оценена и правомерно отклонена ссылка ответчика на ошибку суда первой инстанции в первом абзаце оспариваемого решения в части указания наименования ответчика.

Как верно указал суд, данная ошибка не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку может быть устранена путем подачи соответствующего заявления стороны или по усмотрению самого суда, т.е. в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А40-239440/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.В. Буянова