Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20281/18 по делу N А40-163072/2017

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-163072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Афендиков В.С., доверенность от 23.01.2018,

от ответчика - Васильева О.В., доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экоокна Маркет" на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З., на постановление от 26.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "МКМ-99"

к ООО "Экоокна Маркет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экоокна Маркет" неосновательного обогащения в размере 8 890 878 руб. 54 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 789 952 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что размер исковых требований увеличен на несуществующую сумму, поскольку истец представил в дело ненадлежащий акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 127/9/12, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные Договором, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в общей сумме 12 993 504,35 руб.

Согласно п. 13.2 Договора заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если подрядчик совершил существенные нарушения своих обязательств. Нарушение считается существенным, если подрядчик нарушает сроки окончания и промежуточные сроки выполнения работ по Договору в течение периода, указанного в Договоре, более чем па 15 (Пятнадцать) календарных дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок выполнения работ по договору предусмотрен до 08.05.2014.

30.01.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202856/15-88-375Б в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме, в связи с чем неотработанный аванс в размере 8 890 878 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу. Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 05.03.2013 по 31.10.2017.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 453, 702, 708, 715, 716, 718, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора об их объеме.

Суды указали, что доказательств выполнения работ в полном объеме, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено.

По мнению судов, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере 8 890 925 руб. 54 коп.

Суды указали так же, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление актов по форме КС-2, КС-3, а также самих спорных актов но форме КС-2, КС-3 на сумму 2 328 021,90 руб. Не представлены доказательства устранения выявленных недостатков работ, а также уведомления истца о повторной приемке работ по договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал, что Договор N 127/9/12 является смешанным, оотношения сторон регулируются как нормами гражданского законодательства о подряде, так и нормами о поставке.

Ответчик указывал, что изготовил и передал истцу пластиковые окна, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом. Обязательство по изготовлению и поставке окон им исполнено своевременно и в полном объеме.

Ответчик указывал так же на то, что получение указанного товара истцом не оспаривается, окна истцом используются.

Судами указанный довод фактически не рассмотрен, оценка характера правоотношений сторон не дана, нормы права, подлежащие или не подлежащие применению, не определены.

Кроме того ответчик указывал на то, что договор им исполнен в полном объеме, работы по установке окон произведена и фактически принята ответчиком без замечаний и возражений.

Соответствующие акты КС-2 неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако последний от их подписания уклонялся. Выявленные истцом недостатки были своевременно устранены.

Данному доводу так же не дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов сторон в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, определения существа правоотношения, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-163072/17 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха